关于《红楼梦》作者问题，永忠这个历史不起眼的人物，总会被无数人提及。百度百科关于其简介如下：
爱新觉罗·永忠（1735年—1793年），满洲人爱新觉罗氏。字良辅，号渠仙，又署臞仙、栟榈道人、延芬居士，恂勤郡王允禵孙，多罗恭勒贝爱新觉罗·弘明子，袭封辅国将军。清宗室、诗人，能诗、工书、善画。
之所以研究《红楼梦》作者问题，总会涉及其人，是因为他的《延芬室诗稿》有三首诗与《红楼梦》相关，书影见下图：
其一
传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。
其二
颦颦宝玉两情痴，儿女闺房笑语私。三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。
其三
都来眼底复心头，辛苦才人用意搜。混沌一时七窍凿，争教天不赋穷愁。
在首图藏本影印的第778页，总一题目为《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹》另外有卷额批语“此三章诗极妙，第红楼梦非传世小说，余闻之久矣，而终不愿一见，恐其中有碍语也。”
此诗被很多人作为“曹雪芹”是生活在乾隆时期的论据，“可恨同时不相识”，永忠生活在乾隆时期，“同时”自然就是“不移”的铁证。是不是真的不移？这里我只提出几个质疑，读者就会自己明白道理。
质疑一：“不相识”说明永忠没见过“雪芹”或“曹侯”，如果说其“道听途说”有人会觉得冤枉，并列举很多证据，说他跟《四松堂集》作者敦诚、敦敏兄弟关系密切，“墨香”还是跟确定看过特殊《红楼梦》的富察明义有关（据说是富察明仁）。
那这更好，因为永忠首先是“不相识”，确定没见过曹雪芹，而他载有这三首诗的《延芬室诗稿》有《四松堂集序》一文，说明他的书，收录了已经成书的《四松堂集序》内容，他既然对“曹雪芹”不相识，又在自己诗中说“曹侯”，那么确定他关于“曹雪芹”信息是来自传闻或者《四松堂集》，所以作为第三者，或者不知第N者的说法，铁证曹雪芹“同时”生活在乾隆时期，是主流红学强行加入的铿锵语气，并非声音坚定就是事实。
下图是《延芬室诗稿》的《四松堂集序》和《四松堂集》原序
质疑二：“墨香”是谁，是人是物都不确定，只凭吴恩裕的牵强论证是富察明仁，本身就证据不足，完全是靠推断臆想获得的结果，今有学者早对这个论证提出质疑，认为根本就是驴头不对马嘴，墨香问题都不是确定的，而红学在互相抄袭成果的过程中，绝少又去核实抄袭内容的真实性，甲假设一个结果，乙抄去使用，丙引用乙，丁引用丙，到了后来就谣言千抄成了真理。
质疑三，近来研究发现，《延芬室诗稿》的一部分诗，并非永忠所作，而是其祖父爱新觉罗·允禵（1688~1755）的作品，其爷爷辈的东西都在诗集里，全部诗歌的作者就不能确定是永忠所为，“同时”问题需要再作落实是不是？
质疑四，《四松堂集》作者二敦，自始至终没提到《红楼梦》，只提到雪芹，二敦认识的曹雪芹是不是写《红楼梦》的人，完全是一种臆测，曹雪芹可以有，《红楼梦》也可以有，但二敦说的曹雪芹，没有跟红楼梦关联起来，而永忠书里收集《四松堂集序》，说明他必定了解《四松堂集》，至少在书中看到了曹雪芹字样，而《延芬室诗稿》关于《红楼梦》的卷额，有一段批语“此三章诗极妙，第红楼梦非传世小说，余闻之久矣，而终不愿一见，恐其中有碍语也。”，说明《红楼梦》小说并不那么容易看到，二敦跟曹雪芹都有接触，也都没提到《红楼梦》，说明他们完全有可能根本就不知道有这小说存在，认识的曹雪芹也未必就是写《红楼梦》的人。永忠得看《红楼梦》又得看《四松堂集》中雪芹字样，把这几个本没有关系，但又可以组合的信息联系在一起，写出自己对“曹侯”弔念之诗，“同时”就只能是一个诗人的组合信息，跟作者真实是不是生活在乾隆时期没有直接联系。
所以当一个铁案存在疑点重重时，结论就不要下早了，读者也不要太迷信那些砖家斩钉截铁的一面之词，有个谚语叫茶壶里炖驴头，脑袋熟了嘴不烂。
《红楼梦》的前身是《石头记》，《石头记》是康熙时期一帮文人集体智慧的结晶，是从吴梅村的《风月宝鉴》润色增删而来，包括参与批注的内容，都是不可分割部分，曹雪芹是个笔名而已。曹雪芹删除了《石头记》批语，增加了少量情节和诗歌，形成接近今天的《红楼梦》内容。并非怎样神圣，而是近乎篡改《石头记》高度立意的人。
加载中，请稍候......
加载中…
(2015-12-05 07:41:34)