三个页面的卷额，有长批“赵香梗先生《秋树根偶谭》内，兖州少陵台有子美祠为郡守毁为已祠。先生叹子美生遭丧乱，奔走无家，孰料千百年后数椽片瓦犹遭贪吏之毒手。甚矣，才人之厄也！因改公《茅屋为秋風所破歌》数句，为少陵解嘲：“少陵遗像太守欺无力，忍能对面为盗贼，公然折克非已祠，旁人有口呼不得，梦归来兮闻叹息，白日无光天地黑。安得旷宅千万间，太守取之不尽生欢颜，公祠免毁安如山。”读之令人感慨悲愤，心常耿耿。壬午九月。因索书甚迫，姑志于此，非批《石头记》也。为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处。”   

   这段批语，以前有不少红学家也注意到，吴恩裕先生指出，在是“脂批”，内容解读大致意思如此：壬午九月雪芹向脂砚斋“索书甚迫”，所索要的书是“《石头记》稿”，当然上世纪70~80年代有人驳斥过吴恩裕的观点，指出“细查这条批语，情况完全和吴先生所说不符。他说明批者（畸笏叟）向人借了一部《秋树根偶谭》，对里面的改杜诗《茅屋为秋风所破歌》非常赞赏，壬午九月，人家向他催讨这部《秋树根偶谭》，要得很紧，他便把这九句诗以及诗中所说的事，记在《石头记》的抄本上，所以他说[姑誌于此，非批《石头记》也]，吴先生没有弄清楚是谁索书以及索的什么书，过于匆忙地作了结论”（《红楼梦论丛.<曹雪芹卒年问题再商榷>》）

   其实学界也基本就是这样两派观点

首先我们撇开吴恩裕畸笏叟就是脂砚斋这样荒唐观点不谈，看看他的“索书”，他认为是作者“曹雪芹”是向“脂砚斋”索要自己《石头记》草稿，而且非常紧急，如果红学的扯淡是靠谱的，脂砚斋是曹雪芹的红颜知己，能跟黄世仁逼迫杨白劳还债那么急吗？脂砚斋批书简直是读秒交卷，跟“誊抄说”简直有自作矛盾，分明是难道见面，根本谈不上形影不离的才女佳人了。这是“脂砚斋”写给“曹雪芹”看的批语吗？曹雪芹看过自己草稿有这样批语会怎样想？，事实是，畸笏叟壬午年批书很从容，全年都有一贯的批注，甚至除夕之夜仍在批书，没有人向他催《石头记》，所以吴恩裕说法不靠谱！

   再看反方，认为批书人（或许认为脂砚斋跟畸笏叟非一人）时间很宽松，不是“曹雪芹”要《石头记》草稿，而是批书人借了别人《秋树根偶谭》，藏书人要批书人还书，时间来不及了，就写了一段批语放在《石头记》里。这个观点反对似乎也有些道理，但是，批书人紧张到什么程度？竟然直接写在石头记抄本的页眉上，这个批书人也太寒碜了吧，家里不信没有一张废纸,非要把这事记在石头记里，而且要翻到21回宝玉续《庄子因》这个位置，还刻意加上“为续《庄子因》数句”来确定坐标，而且其紧张程度，就像“索书”人就站在身边，等着自己写完这样批语以后就还书的荒唐。

我们先看看这段批语截图：

首先我们看到的是同样六字一列内容，“壬午九月。因索书甚迫，姑志于此，非批《石头记》也。为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处”是用小字抄写的，这是说明，后面部分是对片面长批的按语类自我笺注！
   壬午九月，乃康熙四十一年九月（1702），正是康熙第四次南巡之际，政治形势高度紧张时期，“索书甚迫”是润色与批书集团的戒备信息，并非要还书，换一种思维，“索书”也存在仿制被查禁的潜在威胁和危险。

    批书人指出“为续《庄子因》数句，真是打破胭脂阵，坐透红粉关，另开生面之文，无可评处”，此处批语自己很谨慎，所以前面打字页眉长批正是这段文字和时政的感想：“赵香梗先生《秋树根偶谭》内，兖州少陵台有子美祠为郡守毁为已祠。先生叹子美生遭丧乱，奔走无家，孰料千百年后数椽片瓦犹遭贪吏之毒手。甚矣，才人之厄也！因改公《茅屋为秋風所破歌》数句，为少陵解嘲：“少陵遗像太守欺无力，忍能对面为盗贼，公然折克非已祠，旁人有口呼不得，梦归来兮闻叹息，白日无光天地黑。安得旷宅千万间，太守取之不尽生欢颜，公祠免毁安如山。”读之令人感慨悲愤，心常耿耿”

     此处感慨，乃江南某处名胜被康熙改造，至于确指何处，仍需仁智之见以填历史空缺。

     “索书甚迫”蕴含的信息，绝非红学一扫而过那样简单。不仅蕴含批语人包括作者信息，也蕴藏着当时政治与经济文化方面变革信息