甲戌本在“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”前的的眉批是“若云雪芹批阅增删，然后开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此处者不少，这正是作者用画家烟云模糊处，覌者万不可被作者瞒蔽了去方是巨眼”

          “这一篇”是有“一”字的，这一点，庚寅本与淘洙抄配都一致，没有问题，我沿用自己汇批本，少了“一”字。当公开更正，也去掉这个庚寅本疑点。

           然而更大的疑点有冒出来了：

           淘洙抄的甲戌本批语为“若云雪芹批阅增删，然后开卷至此这篇楔子又系谁撰？足见作者之笔狡猾之甚。后文如此者者不少，这正是作者用画家烟云模糊处，覌者万不可被作者瞒蔽了去方是巨眼”

        甲戌本的“后文如此处者不少”被抄成“后文如此者者不少”

         而庚寅本就显得可疑了，他跟淘洙不但夹批位置一样，而且批语被抄成：

对比一下：

甲戌本：后文如此处者不少

显然，庚寅本从淘洙抄本纠偏改为“后文如此者不少”可能极大，但却是不能排除，恰好抄手脱漏这个“处”字，淘洙笔误抄成“者”字，却是让庚寅本带来不利的证据。

另一处与淘洙有关的问题，梁归智等人，大惊小怪，写了几十篇论文，也说不清原因

在文本贾雨村说道：

【文本】兄何不早言。愚每有此心，但每遇兄时，兄并未谈及，愚故未敢唐突。今既及此，愚虽不才，‘义利’二字却还识得。且喜明岁正当大比，兄宜作速入都，春闱一战，方不负兄之所学也。其盘费余事，弟自代为处置，亦不枉兄之谬识矣！

           这段文字页眉有朱批：写士隐如此豪爽，又全无一此粘皮带骨之气相，愧杀近之读书假道学矣。予若能遇士翁这样的朋友，也不至于如此矣，亦不至似雨村之负义也

            这段批语，甲戌本是有一半的：写士隐如此豪爽，又无一些粘皮带骨之气相，愧杀近之读书假道学矣

传闻这地方原来有一批条，是附着的，后迷失，周汝昌从胡适借阅时还存在，内容是”予若能遇士翁这样的朋友，亦不至于如此矣，亦不至似雨村之负义也“，但我们看到的甲戌本，已经没有这个批条批语，淘洙曾借阅周汝昌的副本，并把这句话抄到了己卯本上，是是非非争论，也与淘洙联系在了一起。

          对于这条批语，我还尽量认为是原始批语，因为我对周汝昌的认知水平表示怀疑，他以”批条：此后人批不必存。玉言“断然把甲戌本附着批条内容”不必存“处置，岂止这就真就是后人批？所以，不能过早否定庚寅本，第一回才研读一小部分，下结论太早，会很轻浮。但很多东西总与淘洙联系在一起，还是要多一个心眼了。我真不愿意接受，等了两年，又花了300才买回的本子，是当代抄本。（天津百花文艺出版社出版，定价110元，王超300元出售，白纸印刷，平装，非宣纸手工线装类仿古籍影印）