庚辰本《脂砚斋重评石头记》第二十一装册前，附有一段类似批语的缀页文字：

     有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：

自执金矛又执戈

自相戕戮自张罗

茜纱公子情无限

脂砚先生恨几多

是幻是真空历遍

闲風闲月枉吟哦

情机转得情天破

情不情兮奈我何

凡是书题者不少，可此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失石矣！

     按：此回之文固妙，然未见后卅回犹不见此之妙。此曰“娇嗔箴宝玉”、“软语救贾琏”，后曰“薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄”。今只从二婢说起，后则直指其主。然今日之袭人、之宝玉，亦他日之袭人、他日之宝玉也。今日之平儿、之贾琏，亦他日之平儿、他日之贾琏也。何今日之玉犹可箴，他日之玉已不可箴耶？今日之琏犹可救，他日之琏已不能救耶？箴与谏无异也，而袭人安在哉？宁不悲乎！救与强无别也，甚矣！今回平儿救，此日阿凤英气何如是也，他日之强何身微运蹇，展眼何如彼耶！人世之变迁如此光阴。今日写袭人，后文写宝钗；今日写平儿，后文写阿凤。文是一样情理，景况光阴，事却天壤矣！多少恨泪洒出此两回书。此回袭人三大功，直与宝玉一生三大病映射。

 

 

       从南图本、戚序本和蒙古本中，我们看到按语部分”此回之文固妙，然未见后卅回犹不见此之妙。此曰“娇嗔箴宝玉”、“软语救贾琏”，后曰“薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄”。今只从二婢说起，后则直指其主。然今日之袭人、之宝玉，亦他日之袭人、他日之宝玉也。今日之平儿、之贾琏，亦他日之平儿、他日之贾琏也。何今日之玉犹可箴，他日之玉已不可箴耶？今日之琏犹可救，他日之琏已不能救耶？箴与谏无异也，而袭人安在哉？宁不悲乎！救与强无别也，甚矣！今回平儿救，此日阿凤英气何如是也，他日之强何身微运蹇，展眼何如彼耶！人世之变迁如此光阴。今日写袭人，后文写宝钗；今日写平儿，后文写阿凤。文是一样情理，景况光阴，事却天壤矣！多少恨泪洒出此两回书。此回袭人三大功，直与宝玉一生三大病映射。“是来自批书人的批语无疑，根据批书习惯与特点，这个按语应该是立松轩留下的，我以前介绍过，吴祖本信息很丰满，立松轩是为数不多看过后二十八回文字的批书人，因此这段批语留给我们宝贵的后文信息，一个”薛宝钗借词含讽谏，王熙凤知命强英雄“完整回目留给了我们无限遐思。

      开始一部分文字”有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：“自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。是幻是真空历遍，闲風闲月枉吟哦。情机转得情天破，情不情兮奈我何？”凡是书题者不少，可此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失石矣！“这里抄手有可能最后把”名“字误抄为”石“，我还是认同了红学判断，但是却不认同红学对庚辰本的夸张认识。

        抄手在摘录这个诗歌的同时，我们看到的问题是，他抄的是《脂砚斋重评石头记》，而他文字里却说”有客《题<红楼梦>一律》“ ，显然，在他抄来这个《石头记》的时候，《红楼梦》也并存，而且已经在世间流传，红学鼓吹的庚辰本如何原始，如何古老，如何接近曹雪芹第一首过录，就在这句话里看到了破绽。

抄手在抄这本书的时候，摘抄了当时人写的《题红楼梦》，说明本子多了去，所以把庚辰本作为什么珍奇本，纯粹在红学吹嘘。

抄在这里之前：有客《题<红楼梦>一律》，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。是幻是真空历遍，闲風闲月枉吟哦。情机转得情天破，情不情兮奈我何.。凡是书题者不少，可此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失石（名）矣！

 《红楼梦》已经大行其道的时代抄录的《石头记》，怎么会是最珍贵最古老的？普普通通一个抄本罢了，冯其庸却说”是最为珍贵的了“

”凡是书题者不少“，说明抄书人，非但看过已经摘录的律诗，还看过很多人的相关《红楼梦》题诗。那么多人不看过《红楼梦》或《石头记》还题个啥？更说明此庚辰本平平淡淡抄本而已。不用说那些低劣滑稽的错误。晴雯”夭风流“被抄成”一大风流“的笑话以前是给大家介绍过了。

所以，红学认为珍奇的本子，恰恰跟甲戌本一样，低劣的令人作呕，红学讨厌的”伪本“，却往往是神级抄本，例如不见一页的靖本，不见一字的吴祖本。即便被红学边缘的杨藏本与卞伪本，也是红学始料不及的古老。瞥一眼，庚辰本就这么个样子，不知读者心中如何定位了。