关于《春柳堂诗稿》答网友问 

 天涯网友徐梅先生问：关于《春柳堂诗稿》，吴恩裕言“细审全书，知作者为张宜泉，不必名兴廉，终身无功名，晚年以教馆课徒为生”，“不必名兴廉”作何解释？

答：

要了解这个问题，首先要看看《春柳堂诗稿》的影印件：

 

 

        红线圈出内容，这是《春柳堂诗稿》两个序里提及与《春柳堂诗稿》相关作者的信息，因为书籍是杨钟羲先生个人收藏，出处其他信息不详，只知道是1899年出版。

根据作者被序为“宜泉先生”，和他的孙子“张介卿”，红学推断为“张宜泉”，所以张宜泉是名是号都不能确定，序中提及“兴廉”一名，无法确定与“宜泉先生”之间的关系，杨钟羲认为是作者的名字，所以恩华沿袭了杨钟羲的说法，于《八旗艺文编目.别集五》指出“汉军兴廉著。兴廉原名兴义，字宜泉”

         这个说法，在红学界因此各种争吵，周汝昌、吴恩裕等人就走中间路线，避开争端而言，“不必名兴廉”就针对一些关于作者介绍时常常会“张宜泉，名星联，字宜泉”诸如此类说法。

          整个《春柳堂诗稿》的作者与是作书时代，都是推测而成，所以我指出这本书作为红学铁证的荒唐之处：红学推测出来的时代与人物，证明红学的时代人物！

           说法很绕，所以绝大多数读者很难读懂我思想，原因就是被红学给绕晕了。

      订正一个错误说法：刚才我说“序中提及“兴廉”一名”有误，“兴廉”是杨钟羲所言，他指出作者名兴廉，原名兴义，字宜泉，并未指出处和提供任何依据，后《八旗艺文编目》的编者恩华沿袭他的说法，于《八旗艺文编目.别集五》写道：“《春柳堂诗稿》，汉军兴廉著。兴廉原名兴义，字宜泉”，这样，《八旗艺文编目.别集五》的记载又为各级红学狂热者盲目引用，循环论证曹雪芹，又扯到红楼梦作者上。 

           所以周汝昌之类，就极力避开兴廉，避免带来争议，尤其是带来考证兴廉资料的恐慌。那是难以应对的，少搬动一块砸自己脚的石头最好办，却不是学术应该采取的太对。