读懂90和70%两个参数的真正意义

     初听北京市的一些开发商讨论申请放宽北京的面积标准问题，我还不以为然，咱以为九部委的通知已经非常明确，没有什么值得讨论的问题呀？后来的报道证明市建委也组织了相关机构和开发商参加的讨论会，寻找突破《通知》的变通变法。

     有一种意见好象在会上很有市场就是变面积为70%为按套数为70%，这样的结果也会让通知的精神大大折扣。

     比如：一个10万平米的小区，如果按面积分担应当建7万平米的小户型普通住宅，3万平米的大户型住宅。核算成套数则90平米以下的各种户型平均按80平米算吧可以建875套；而各种大户型平均按140平米计算可以建214套，总共可建设1089套房子。

如果按小户型和大户型的套数7：3的比例计算则建设套小户型714套,大户型306套，总户数1020套，减少户数69套，大户型增加92套，小户型减少161套。这样让中央70%的指标要求大打折扣。

      目前还有一种意见认为北京的消费水平较高，是不是可以放宽松一点，比如执行国八条时的120平米户型标准等等，这种意见太伤人家外地人的心，北京凭什么消费就高？凭什么收入就高？凭什么就可以不执行中央的文件？所以，为了和谐社会能和谐些，北京一定要放下自己的架子，咱更应当起带头、做表率不是？话又说回来，人家上海、广东、浙江、江苏等一些沿海城市比咱经济条件好多了，人家的后劲还大着呢。北京不是经济最发达的地方，不要提特别要求。

      香港的面积标准多大？不也就几十平米吗，人家经济可比咱北京发达多了，也没见没有净建豪华别墅呀。反而行之，越是发达的地区，建筑规模反而控制的越严呢，到是边远地区、落后地区要相对松一些。

     另外，什么地方没有个特殊性呀？新疆会讲我们地处遥远的塞外边疆，标准大点吧，我们有的是地皮呀；重庆会讲我们山城出行不方便，房子大点就可以全解决了；石家庄会讲咱们正在搞大北京战略，房子大点才能为北京分担人口压力呀？所以，标准只能有一个，除非不去制定，如果各地都能对策中央精神，还不如出一个指导性的文件得了？

     最近，一泓博友的一则关于套型面积的解释，吸引了不少的点击量，看了博文中的文件规定，引用的是那么清晰明白，但让一泓君这么一解释，简直成了冰火两重天。实际上在建筑业内没有对建筑面积和使用面积这样的争论，每个人都心知肚明是怎么回事。不知道一泓君怎么会捣鼓出“墙体面积、公共走道、电梯、以及其他公共分摊面积等，不包括在建筑面积之中”的结论，一泓君还把90平米的指标给换算出了112.5平米的标准。一泓君好象对建筑面积和使用面积没有一点的基本概念，如此评论不应当。

     所以说先生把问题解释乱了，事情完全不是这么回事，完全不是。作为人家行业内的人们，我相信大家肯定对社会商讨这样的初级问题感到可笑，开发商们讨论的目的就是想提高标准，绝对不是他们不懂的原因，更不是国家标准混乱的问题，也不是《意见》不清晰的问题。套型建筑面积只有一个，建筑面积只有一个解释，90平米的标准没有商讨的余地。

     控制90平米和70%两个参数是有非常重要意义的，这可能成为调控能否成功的关键。只要严格执行，就肯定会发生小户型太多、大户型太少的矛盾，可能小户型供应增多、大户型供不应求的局面。所以，开发商就不愿意了，不愿意也别急，就照这个比例干下去，让小户型再多点、再多点，直到小户型开始供过于求了，不降价还行吗？降吧！降吧！降多了不就有更多的人买的起房了吗？大户型不够卖的，那就多建呀，可以涨价呀，建的大户型越多，小户型不就更多了吗？这样的政策坚持下去，就会让大户型越来越贵，别着急，因为那本来就是人家有钱人住的；而小户型越来越多，越来越价低，老百姓的住房矛盾就会有解决的希望了。这样的控制政策多好！这种调节办法多妙！