去年10月11日贴出请弗洛伊德解析国人“邦交”情结，不久前有昵称待定网友提出了自己的详细论证和见解，表示了不同看法。由于是老贴，评论没有及时看到，所以没有回应很抱歉！还有许多网友的批评与建议，也未能一一回应，也一并表示歉意。今天特地转发昵称待定网友的评论，非常感谢指教。这位网友证明邦交没有侮辱意味，我也同意。不过“邦交”一词只适用于中日关系，提法有别于中国与其他国家外交关系，是否凸显了潜意识中汉文化圈内”特殊的国与国关系”？

昵称待定网友评论全文如下：

我不同意翟先生对邦交一词的分析。很早注意过中日间使用邦交这个词，而且中日之间还是“正常化”，而不是“建立外交关系”（其意当然是，我们有过外交关系，现在是使之正常化；而与美国等，是重起炉灶。很奇怪，不知道原因）。

翟先生引用了一些古代的文献，认为邦是天朝大国对处于附属或者朝贡地位的小国的称呼。我认为，翟先生误会了邦的意思。

《说文解字》十二下云：“或又从土”，“或，邦也，从口从戈。以守一。一，地也。”
《说文解字》六下云：“国，邦也。从口从或。”——“或”即今“国”字。

段玉裁《说文解字注》云：“邑部曰：‘邦，国也。’按：邦国互训，浑言之也。《周礼注》曰：‘大曰邦，小曰国，邦之所居亦曰国’，析言之也。”段玉裁援引的是《周礼》“太宰”一职下的注解。

其意是：笼统地说，“邦”、“国”是一个意思，可以互相解释；如果要仔细区分，那就是，大的叫邦，小的叫国，邦的中心也叫国。

段玉裁并云：“统言则封竟之内曰国、曰邑，析言则国野对称，《周礼》‘体国经野’是也。古者城郭所在曰国、曰邑，而不曰邦。邦之言封也，古邦、封通用。”

翟先生说：“实际上邦字本身，就是指归本国天子管辖的地界。”
但是，从“邦”的使用来看，并未特指周天子的封疆。

大宰之职,掌建邦之六典。--《周礼·天官·大宰》
以佐王治邦国。--《周礼·天官·大宰》。注大曰邦,小曰国,邦之所居亦曰国。”
利用为依迁邦。--《易·益》
协和万邦。--《书·尧典》
以畜万邦。--《诗·小雅·节南山》
后非众罔与守邦。--《国语·周语》
且在邦域之中矣。--《论语·季氏》
而谋动干戈于邦内。
民惟邦本,本固邦宁。--《书·五子之歌》
及公子返晋邦、瘵兵伐郑,大破之。--《韩非子·喻老》
夫子至于是邦也,必闻其政。--《论语·学而》
刑于寡妻,至于兄弟,以御(治)于家邦。--《孟子·梁惠王上》

从上可知，邦指一国的封疆，并不特指某个国家。

关于“邦交”一词：
历史学家詹子庆云：“邦交”一词命名，本源于《周礼·秋官·大行人》的“凡诸侯之邦交，岁相问也，殷相聘也，世相朝也”。用今人的眼光来看，这种“邦交”是指在特定的历史阶段内，古代中国各诸侯国之间为求得生存、发展乃至于争霸而开展的“外交”活动。（《春秋邦交研究》序言）

这样，这个“邦交”就有了特定的含义：低于周天子的诸侯国之间的交往。也许这是周礼讲到邦交时的原意。

但无论如何，邦交一词还是指平等的国家主体间的交往。从晚清到现在，一直在使用的邦交一词，显然没有隐含的自我拔高的意味。晚清遗老修《清史稿》，使用“邦交志”一词统称中外关系，比起以往在官修史书中用“四夷志”，观念的转变实在非常巨大。

更何况以日本的汉文化修养，假如邦交一词含有侮辱意味，不可能不会发觉。