【编者按】与世界上大多数国家和地区一样，欧盟法院的裁决对于理解欧盟法律规范有着重要的指导意义和预测价值。艾萨博睿（ELZABURU）每年初汇总发布前一年欧盟法院典型案例，并对每一案例进行简要点评，以期对客户和合作者理解欧盟知识产权规范有所助益。鉴于中国客户和合作伙伴的重要性，我们尝试以每周一案的方式发布典型案例的中文版，方便中国伙伴及时获知相关最新信息。

【背景】

Acacia Srl是一家生产汽车轮辋的意大利公司，其产品在欧盟多个成员国市场销售。BMW公司认为Acacia在德国销售的部分轮辋产品侵犯其共同体注册外观设计权，因此向德国共同体外观设计法院提起侵权诉讼。受理法院依《欧洲理事会关于共同体外观设计的条例（第6/2002号）》第82(5)条规定，认定对该争议具有管辖权。

Acacia主张争议轮辋产品属于《欧盟第6/2002号条例》第110条（过渡条款）的范围（该条例生效前，为修理复杂产品以使其回复原始外观而进行条例第19(1)条规定的生产、销售、上市、进出口或使用该复杂产品的组成部分等行为，不构成共同体外观设计侵权行为——译者注），因此不构成侵权。然而，受理法院认定Acacia实施了BMW指控的侵权行为，判决停止侵权行为，并依《欧洲议会和理事会关于非合同义务的适用法律问题的条例（第(EC)864/2007号）》（简称《罗马II条例》）第8(2)条规定（“第8条 知识产权侵权，（2）因侵犯统一的共同体知识产权导致的非合同义务，对于不受共同体规范管辖的问题，应适用侵权行为发生地所在国的国家法律”——译者注），适用德国法裁判是否支持原告提出的“附带索赔（supplementary claims）”：包括要求损害赔偿、提供相关信息和文件、交出财务账目、和移交并销毁侵权产品等。依该国法律，法院最终支持了原告的上述诉求。

Acacia以不存在侵权事实以及审查BMW附带索赔请求应适用意大利法律为由，上诉至杜塞尔多夫（Düsseldorf）高等地区法院。

上诉法院维持Acacia实施了侵犯BMW共同体外观设计权行为的判决结论，但对于审理BMW附带索赔请求应适用哪国法律存有疑问。因此，法院决定中止案件审理，请求欧洲法院就相关问题作出初步裁定。

受理法院提出的问题主要在于，依《欧盟第6/2002号条例》第82(5)条提起侵权诉讼，起诉人提出的共同体外观设计法律的实质性规范之外的索赔请求——包括要求侵权人赔偿损失、提供相关信息、文件和账户内容、上缴并销毁侵权产品等，如何确定应适用的法律。

【结论】

欧洲法院裁定指出，对同一个侵权行为，共同体外观设计权利人不能同时依据《欧盟第6/2002号条例》第82(5)条和其他条款提起诉讼。因此，不会出现一项侵权诉讼中针对同一问题同时适用不同法律规定下的多个程序并行审查的情况。

回答受理法院的问题时，欧洲法院指出，《欧盟第6/2002号条例》第88(2)条和第89(1)(d)条，以及《罗马II条例》第8(2)条，应当理解为，依《欧盟第6/2002号条例》第82(5)条，向共同体外观设计法院提起针对单一成员国领域内侵权行为的侵权诉讼，受理法院应对诉讼相关索赔请求——包括赔偿损失、提供相关信息、文件和账目、上缴并销毁侵权产品等——进行审查时，应适用侵犯或可能侵犯该诉讼所依据的共同体外观设计权的行为发生地或风险所在地的成员国法律。同样，依《欧盟第6/2002号条例》第82(5)条提出诉讼请求的，应适用受理法院所在成员国的法律。

【评述】

欧洲法院通过本案裁定澄清，对单一成员国领域内侵犯共同体外观设计权行为的侵权附带索赔诉讼有管辖权的法院，如何理解《罗马II条例》第8(2)条关于法律适用问题的规定。

需要特别注意的是，本案裁定与欧洲法院2017年9月27日对Nintendo案的判决（案件号：C-24/16和C-25/16）有区别。2017年案件涉及的是同一被告在同一法律诉讼中被指控在不同成员国实施侵权行为，与本案情况不同。

同样重要的是，不能要求受理案件的法院判断在另一个成员国存在侵权事实，或者对一国的侵权行为要求适用其他成员国的法律。本案裁定中，适用侵权行为发生地成员国的法律更为适合，具有更大的法律确定性。

【参考】

欧洲法院第C-421/20号初步裁定

编译：刘丹，艾萨博睿法律顾问

来源：艾萨博睿（ELZABURU）知识产权

联络我们：elzaburu@elzaburu.es, 3107429780（QQ）, ELZABURU-BJ（微信）