【编者按】与世界上大多数国家和地区一样，欧盟法院的裁决对于理解欧盟法律规范有着重要的指导意义和预测价值。艾萨博睿（ELZABURU）每年初汇总发布前一年欧盟法院典型案例，并对每一案例进行简要点评，以期对客户和合作者理解欧盟知识产权规范有所助益。鉴于中国客户和合作伙伴的重要性，我们尝试以每周一案的方式发布典型案例的中文版，方便中国伙伴及时获知相关最新信息。

【背景】

1990年11月30日，挪威居民Arne Kristiansen向挪威工业产权局提出专利申请，发明主题“一种飞行器和海船的推进方法”，专利申请号：19905214。

1991年3月21日，挪威工业产权局作出驳回申请的初步意见，要求申请人在独立研究机构进行测试，证明发明的技术效果。

同年9月30日，申请人作出答复，考虑测试所需成本巨大，质疑进行上述测试的必要性，同时在答复中解释，产品原型正在建造中，可以在挪威工业产权局派员到场的情况下进行测试。

之后，申请人与挪威工业产权局之间有过数次沟通，最终结果是，挪威工业产权局于2000年2月18日决定搁置此案。

申请人决定向议会民事事务监察员控诉，挪威工业产权局撤销搁置决定，于2001年8月30日重新启动案件程序。2001年10月2日，挪威工业产权局再次决定驳回专利申请。

2001年11月27日，申请人向挪威工业产权局上诉委员会提出上诉。上诉委员会裁定，专利申请涉海船推进部分可授予专利权。经过与申请人的多次沟通，2005年11月14日，上诉委员会将申请发回工业产权局。

2006年，挪威工业产权局建议申请人修改权利要求，以符合授权条件。申请人拒绝。2007年6月20日该申请因缺少创造性被驳回。

2007年8月20日，申请人再次向上诉委员会上诉。上诉委员会裁定，专利申请中涉海船部分的内容符合专利授权条件，但涉航空器部分的内容不符合，建议将申请分为两部分，即区分海船和飞行器。

2008年9月22日，上诉委员会维持挪威工业产权局的驳回申请决定，认定争议申请涉飞行器部分缺少创造性，只有修改权利要求书，限于海船领域内，才可能被授权。申请人未就该上诉裁定向法院上诉。

此后，Arne Kristiansen和Tyvik SA公司（取得了争议申请50%所有权的挪威公司），依《人权公约》第34条，向欧洲人权法院起诉挪威王国。起诉方主张，专利保护期只有20年（至迟将于2010年11月20日到期），因国家专利主管机关无故拖延程序，导致原告在合理期限内诉诸法院的权利已成“泡影”，因此被告违反了《公约》第6.1条的规定。

【结论】

法院强调，挪威工业产权局审理（未要求优先权的）专利申请的平均授权时间为2-3年，而本案程序时间长达18年。就这一点而言，挪威政府承认，专利局在本案进程中拖延了6年，但强调申请人对案件拖延也应承担部分责任。

确认争议属于可受理范围后，法院判决支持原告请求，认定本案中专利主管机构的行政程序持续时间过长，导致原告诉诸法院的权利已实际无法实现，因此，原告诉诸法院的权利确受到了《公约》第6.1条规定的损害。

此外，原告基于争议专利申请的多项权利要求，要求挪威政府赔偿400万欧元。法院判决，赔偿计算只能基于原告没能享受《公约》第6.1条规定的全部保障而造成的损失，而非原告在其他情况下可以进行的任何司法审查程序的结果的推测。因此，法院最终仅支持了15,000欧元的精神损害赔偿。

【评述】

本案判决给专利主管局敲响了警钟，要确保审查和上诉行政程序的顺畅进行，且不得不当拖延。

本案争议也清楚表明，专利主管局应当更加关注复杂和特殊案件，向申请人提供必要资源，并尽职采取适当行动。

本案与哈佛大学1985年6月向欧洲专利局提交的著名的“OncoMouse”专利申请案有一定的相似之处，经过漫长又持久的异议程序，欧洲专利局上诉委员会直至2004年7月才公布了最终决定（距离争议专利的20年保护期仅差1年）。

【参考】

欧洲人权法院第25498/08号判决

编译：刘丹，艾萨博睿法律顾问

来源：艾萨博睿（ELZABURU）知识产权

联络我们：elzaburu@elzaburu.es, 3107429780（QQ）, ELZABURU-BJ（微信）