加载中…
个人资料
  • 博客等级:
  • 博客积分:
  • 博客访问:
  • 关注人气:
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

(2022-08-26 17:23:03)

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31810000009号决定书,剥夺我请求监督权利

 上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31


上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

申诉人(姚华妹)诉上海市浦东新区规划和自然资源管理局、上海市规划和自然资源管理局不履行查处职责一案,不服上海市浦东新区人民法院于2018年9月25日作出的(2018)沪0115行初676号行政裁定,及不服上海市第一中级人民法院于2019年1月23日作出(2018)沪01行终1418号裁定,向上海市高级人民法院申请再审,该院于2020年12月10日作出(2020)沪行申498号行政裁定,驳回了再审申请。

2020年12月25日向上海市人民检察院提起本申请,请求上海市人民检察院就本案向上海市高级人民法院提出抗诉。然,上海市人民检察院将案件移送至第一分院办理,第一分院越俎代庖对该案进行了审查,在未提请上海市人民检察院抗诉情况下,根据《人民检察院行政诉讼监督规则(试行)》第二十七条第一款于2021年1月29日作沪检一分行监[2021]31810000009号《不支持监督申请决定书》。但是,《人民检察院行政诉讼监督规则(试行)》第十九条、第二十二条、第二十七条第二款并未授权于上海市检察院第三分院可以对上海市人民检察院交办的抗诉案件及抗诉案件作出《不支持监督申请决定书》。

综上所述,根据“越权无效”原则。一个无权作出本《不支持监督申请决定书》的上海市检察院第三分院,自然无权对发生法律效力的判决、裁定及相对人的行为作出事实认定,所作的《决定书》系无效的司法行为。

申诉人认为,申诉人要求撤销的一审(原审裁定)是本案的二审裁定,而该二审裁定又维持了一审裁定,因此本案的一审裁定也应当属于原裁定的范畴。原裁定程序违法、适用法律错误,符合监督条件,理由如下:

本案,一审依法组成由审判长岳婷婷、审判员侯俊、审判员陈根强参加的合议庭,对本案进行了审理,并在生效裁判文书上署名合议庭组成人员。

根据《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第一条: “合议庭是人民法院的基本审判组织。合议庭全体成员平等参与案件的审理、评议和裁判,依法履行审判职责”规定;《中华人民共和国人民法院组织法》第三十二条:“合议庭或者法官独任审理案件形成的裁判文书,经合议庭组成人员或者独任法官签署,由人民法院发布”规定,及《行政诉讼法》第十条:“当事人在行政诉讼中有权进行辩论”规定,一审合议庭人员已参与过该案开庭审判工作,然本案庭审举证、质证及辩论程序均未进行即作出裁定,违反了立案审查与审理相分离的原则,导致立案与审判职能同质化。据此,一审严重违反了法定程序。

再则,裁定驳回我的起诉在适用法律上存在错误。因为一审裁定作出时生效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定,该条款规定的是在立案阶段,负责审查的审判庭法官仅根据起诉人一方提交的材料及陈述判断不符合立案条件及范围,从而径行作出驳回起诉的裁定所适用的条款,并未授权于负责审查的审判庭法官可以召集双方当事人进行言词辩论,而本案呈现出双方言词辩论的情形,根据《行政诉讼法》第四十三条 “证据应当在法庭上出示,并由当事人互相质证”规定,足以说明本案合议庭已经保障双方当事人质证、辩论的权利。一审适用该条款在实体上己作认定,却在立案程序中驳回我的起诉,适用法律错误。

综合以上,一审违法裁判,符合《行政诉讼法》第九十一条四、五项,第九十三条第一款规定的情形,上海市人民检察院应制作行政抗诉书向上海市高级人民法院提出抗诉。

根据宪法和法律规定,人民检察院是国家的法律监督机关。它通过行使检察权对各级国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守宪法和法律实行监督,以保障宪法和法律正确、统一的实施。然而,上海市人民检察院对承办检察官越权作出沪检一分行监[2021]31810000009号决定书的控告事项,不经受案程序直接作出条形码为3112020001407《群众来信回复函》,违反了《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第一百零七条 《人民检察院信访工作规定》第三条(六)项、第三十二条《人民检察院监察工作条例》第二十六条等规定。

基于上述异议及理由,强烈要求:

1、依法撤销沪检一分行监[2021]31810000009号《不支持监督申请决定书》并纠正其不当、依法公正处理本案;

2、依法追究承办本案的检察官等相关人员越权的法律责任。

3、依法追究上海市人民检察院对“申诉案件”不作受案的相关人员法律责任。

附:

1、沪检一分行监[2021]31810000009号《不支持监督申请决定书》份。                                           

2、2018)沪0115行初676号行政裁定一份。

3、条形码为3112020001407《群众来信回复函》一份。

 

申诉人:    

地址:上海市浦东新区惠南镇四墩村3512室               

邮编:201399,         2021年  月   日 

 

 上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31


上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

上海市人民检察院纵容第一分院越俎代庖,替上海市人民检察院行使“决定权”,作出沪检一分行监[2021]31

 

 

 

 

 

 

 

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有