现实主义强调权力和利益等“经济基础”是国际政治的动力，认为观念只能起到无足轻重的解释作用。理想主义则认为国际制度、规范、国际组织等“结构化的”上层建筑是国际政治的动力，同样不特别强调观念。而温特认为“非结构化的”观念更重要，权力和利益都只能通过观念起作用。（《国际政治的社会理论》）
为了进一步说明观念是如何在国际关系中起作用的，温特提出不同国家的不同共有观念产生了三种文化，即霍布斯文化（纯现实主义观念；人与人，国家与国家互为敌人，国际关系就是赤裸裸的敌对关系）；理想主义的洛克文化（允许其他国家生存和发展，国家之间是竞争对手的关系）和康德文化（国家之间是朋友关系、通过互助共同发展）。国际政治就是受这三种文化的驱使而不断演变进行的。例如伊拉克进攻科威特，是因为伊拉克还处于霍布斯文化，企图通过强权获取利益。而中美之间的贸易战，是典型的洛克文化。美国和盟国之间的关系是康德文化，因此能在国际事务中互助合作。
马克思主义认为，物质是第一性的，精神或观念是第二性的。这是讲物质和精神有时间上的先后。先有物质，然后才有精神。温特没有谈观念是哪里来的，好像各个国家观念不同是天生的。从这个意义上讲，温特的建构主义在哲学上有唯心主义色彩。马克思主义虽然重视物质，但并没有排斥精神的作用。也没有说物质在任何场合都比精神重要。精神一旦产生，就有了某种独立性。它会脱离原来的物质基础而独立存在。例如，封建思想显然产生于封建社会这个基础。但封建社会消失了以后，封建思想依然在人们脑海里存在。独立存在的精神，也就是温特所说的观念，会反过来对物质基础起作用。例如，封建思想会阻碍资本主义思想的发展。这个马克思主义是承认的。但认为观念在任何时候起的作用都是“决定性”的。这个就是主观唯心主义的观点了。温特只强调观念，这种看问题的方法还暴露了他的形而上学的片面性。
从空间上讲，现实主义、理想主义和建构主义所强调的三个不同方面都是当前国际关系的动力。有时战争爆发是由于权力利益需要，有时是国际法不足，有时是国家之间的观念不同，有时是两种或三种的组合。即使是霍布斯文化也有法律和意识，只是比较粗糙而已。各种文化里都有其他文化的影子，只是比重不同。此外，温特没有谈不同文化国家之间的关系。实际是三种文化、六种关系。
从时间上讲，温特谈的是现实，即当前空间。从历史上看。霍布斯文化是暴力文化，对应原始、奴隶社会；洛克文化重视制度法律，对应封建和资本主义社会；康德文化重视观念、道德，是共产主义社会的理想。总的来讲，温特的理论注重静态，缺乏发展和历史眼光，缺乏辩证法思想。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…