引言

    公司治理是指通过一系列的制度和措施来协调公司与利益相关者之间(股东、债权人、职工、潜在的投资者、供应商、顾客、政府政策管理者、环境和整个社区等)的利益关系，以保证公司决策的科学性、有效性，从而最终维护公司各方面的利益。公司治理的核心要义从来不是表面意义上的权力划分，而是寻找保证决策有效的途径。

    公司治理架构中涉及多重委托代理关系，如股东大会对董事会的委托，董事会对经营层的委托等，多重委托关系注定各层级之间会发生千变万化的问题。随着资本市场的发展，公司治理问题也广受关注。本篇通过对2013年多个经典案例的回顾和评述，指出公司治理中普遍存在的问题，并为企业建立有效的公司治理架构及有效决策程序提供参考。

第五节 关联交易

案例五：珠海中富---违反公允性的关联交易势必遭谴责

案例回顾

    2013年8月3日珠海中富信披违法遭证监会立案调查。此外，曾对被收购的少数股东权益，做资产评估的北京恒信德律资产评估有限公司也因涉嫌违法违规被证监会立案调查。

    2012年9月，珠海中富公告称欲收购关联方所持有的珠海中富控股的48家公司的少数股东权益，交易金额为8.85亿元。48家公司中，2011年业绩亏损的有13家，2012年一季度亏损的有25家。在遭外界质疑同时，珠海中富收购行为也导致深交所向其发出关注函，要求其做出详细说明。此后，关联方将收购价格由此前的8.85亿元下调至5.9亿元。在股东大会上，议案虽受到小股东的强烈抵制，但该项收购仍顺利过关。

博观评述

    由于中国股市特殊的情况，很多上市公司大股东占了较大的股权，其他股权又较为分散，于是乎出现了“一股独大”的现象，董事会管理层基本上都是由大股东委派，大股东掌握了上市公司的所有话语权，大股东利益输送的情况屡见不鲜。因此，关联交易的公允性，以及关联交易是否按规定审议并披露，是监管部门特别关注的事项。对于关联交易，首先要尽量避免关联交易；对于确实要发生的关联交易，要确保关联交易的公允性，大额的关联交易，更是要聘请正规的资产评估公司进行估值。本案中的资产评估公司北京恒信德律资产评估有限公司显然未尽独立勤勉义务。其次，关联交易的决策，关联股东要实行回避制度，但是本案中该机制似乎并没有完全履行到位。再次，要确保关联交易经过恰当审批，独立董事更要对关联交易发表独立意见。本案中独立董事有无从本质上发表了独立公正客观专业的意见，有待求证。最后，要将关联交易进行及时、完整地披露，形成公开透明的信息沟通渠道。

    对于本案中涉及的利益输送问题，我们认为需要从以下三方面入手，共同对关联交易进行规范管理。一是进一步加强关联方交易的监管，通过严格的关联方交易的披露制度，提高公众的监督权；二是提高小股东对公司经营的参与权，监督大股东，减少大股东对上市公司的干预。三是加强独立董事和监事会的作用，对于关联交易，独立董事单独发表意见，监事会讨论通过。

案例六：北大荒---违规拆借资金是上市公司大忌

案例回顾

    2012年度，北大荒违规向房地产子公司拆借资金10亿，有2个多亿资金逾期未归还，由于大额的拆借款，公司当年计提了3.77亿元的坏账准备，同比上涨500%以上，同时公司为旗下子公司北大荒米业和麦芽公司分别担保47.8亿元和4.3亿元，可北大荒米业2012年度大幅亏损，且净资产为负数，担保存在重大的风险，2012年7月，北大荒将北大荒米业出售给大股东，变相转为对大股东的担保，对于上述拆借款以及为子公司担保情况，公司4个独立董事都提出了异议，但是由于各方面原因，最终妥协通过或者投弃权票。基于北大荒存在的上述问题，证监会启动了对北大荒的立案调查，原董事长丁晓枫被处罚。4个独立董事也全部替换，虽然董事替换了，可北大荒面临的问题依然未能解决，公司也可能因计提巨额坏账准备而导致13年继续亏损，有被实施退市风险警示的风险。

博观评述

    据悉，北大荒其实是靠租赁土地产生收入，成本较低，但是北大荒在2012年出现了十几年来的第一次亏损，这种情况非常不正常，出现这种情况，归根结底是北大荒犯了现在很多上市公司正在犯的错误：那就是经受不住其他高利润行业的诱惑，而进入了自己不熟悉的行业，不专心做主业，最终导致副业拖垮公司。

    另外，北大荒的这个案例，也说明了北大荒董事会未能发挥董事会应有的职责，董事会形同虚设，基本上都是管理层说了算，一些重大的运营决策，管理层也未通知董事会。比如北大荒违规拆借10亿，很多董事竟然都不清楚，直至偶然一天被独立董事发现，并提出异议。但是独立董事却因各种原因最终默认了此事，完全违背了独立董事应尽的职责，后来对于北大荒变相为大股东担保的事实，独立董事也未能履行职责提出异议。由此可见，北大荒公司董事会治理结构存在严重问题。治理结构的失衡、管理层的激进和越权、不健康的企业文化，都导致了北大荒现在的悲剧。

案例七：*ST生化---规范对外担保，保护中小股东利益

案例回顾

    2013年11月4日晚，振兴生化股份有限公司发布公告称，公司当日接到《中国证监会立案调查通知书》，因公司涉嫌违反证券法律法规，中国证监会决定对公司进行立案调查。

    2006年6月20日，*ST生化与同意用子公司振兴电业的部分固定资产5.34亿元为关联人振兴集团的子公司山西振兴集团有限公司（下称山西振兴集团）在中国银行运城分行的借款进行担保，最高额不超过2亿元。上述为关联人签订担保合同以及主要资产被办理抵押登记的情况，*ST生化未履行审议程序，也未及时披露，直到2013年5月6日在深交所的监管要求下，才发布《关于对外担保情况的自查公告》。2012年5月，因山西振兴集团未能偿还借款本金及利息，债权人向法院起诉山西振兴集团以及四位担保人振兴电业、振兴集团、史跃武和山西振兴集团铝业公司，上述诉讼，公司也未进行公告。由于上述事实，中国证监会决定对公司进行立案调查。

博观评述

    为大股东和实际控制人提供担保，《公司法》和《证监会关于规范上市公司对外担保行为的通知》都有非常严格的规定。对大股东和实际控制人的单位，需要提交股东大会批准同意，并且大股东要实行回避。*ST生化非但没有履行相应的审批程序，更是没有对外公告，剥夺了中小股东的知情权。如何有效规范上市公司的对外担保行为，需要从内外部双方共同努力。从公司内部而言，不仅要建立对外担保的管理制度，还需要加强制度的执行效率和效果；不仅要制定严格的担保审批流程，更是要加强董事会及其他各方的内部监督管理作用，时刻提示风险，避免担保对上市公司带来的或有损失。从公司外部而言，一方面通过会计师事务所把对外担保业务进行充分披露；另一方面，要加强监管力度，严惩违规对外担保行为，并建立违规对外担保为中小股东带来的损失赔偿机制。

案例八：上海家化---上市公司应及时完整披露关联交易

案例回顾

    上市公司上海家化与关联方沪江日化的关联交易长达5年，从2008年4月至2013年7月，上海家化和沪江日化累计发生关联交易24.12亿元，其中，向沪江日化累计采购金额为14.33亿元，累计销售金额为9.79亿元，之前上海家化从未将沪江日化披露为关联方，这些交易从未经过审计和披露。今年11月20日，上海家化收到中国证监会上海监管局下发的整改决定书(沪证监决201349号)，指出该公司与沪江日化发生采购销售、资金拆借等关联交易，存在未及时披露等问题，上海家化随即展开调查与整改，并最终承认为关联交易。对于此事，公司原董事长葛文耀表示对于沪江日化不知情为关联方，并明确与沪江日化之间交易完全正当，并愿意承担法律责任。

博观评述

    沪江日化这个关联方较难认定，其由上海家化集团退休职工管理委员会（以下简称“集团退委会”）和上海家化退休职工管理委员会(以下简称“股份公司退委会”)参股成立，此两个退委会与上市公司没有直接联系，但是上市公司有一位高管参与管理了股份公司退委会，致使上市公司与沪江日化存在关联关系。如此金额重大采购方，对对方单位背景情况即使作为董事长个人不知情，作为上海家化内部管理层完全不知情，似乎说不过去。至少可以确定上海家化公司内部对关联方的识别和呈报，并没能形成有效的控制机制。上市公司应加强自身内部控制建设，比如对于高管需定期进行关联公司承诺或者说明，明确其参与管理的公司，利于上市公司披露。

    此外从法规层面，对于上市公司关联方的关系披露应制定更为详细的规则，现在对关联方关系的定义还比较笼统，不够具体化。正是由于这种笼统，让很多上市公司打擦边球，似是而非的时候，选择了非。由于通常上市公司以外的关联公司，其相互关系错综复杂，涵盖面非常广，造成很多上市公司有随意性选择性的进行一些披露。我们认为，监管层对关联方的认定，应立足于实质重于形式的原则，对于市场上发生过的关联关系问题做一个系统性梳理，尽可能对某些关联方关系进行具体化。