今日快评

    新修订的《老年人权益保障法》昨天开始实施，它在审议过程中的争议再次发酵。争议的根源是，它明确了老年人应该受到“精神赡养”，其中第十八条规定：“与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。”于是媒体将此解读为“常回家看看”，公众则普遍感觉不解：什么叫“常”，什么又叫“看看”？现在子女与父母不在一地生活的现象很普遍，即便想回家也回不去，岂不是都成了违法者？

    当然，这样的解读是偏颇的，“常回家看看”是偷换概念，根本不能概括法律条文的内容。因为其中“看望”和“问候”是并列的，回不去家，打电话、发短信，视频聊会儿天，总不算什么奢求吧？

    但结论仍然是：这是一条“虚法”。如果违法，怎么起诉、取证，又怎么惩处？这些问题，法律依旧没告诉我们。换句话说，条文只是表达个态度，至于怎么落实，以后再说。

    巧合的是，在昨天，无锡判决了一起精神赡养案。法院判决子女两个月必须看望老人一次。这起案子被媒介说成是“精神赡养第一案”，甚至说它是依据新实施的法律判决的。

    这又是个缺乏常识的说法。首先，“第一例”就不确实，2007年，北京房山区就有类似的案例，子女被判决三个月看望老人一次。其次，法不追过往，无锡一案，无论是发生的时间，还是诉讼的时间，都在新法实施之前，怎么可能依据新法判决？它倒真有可能是按照《婚姻法》中与“精神赡养”有关的条文判决的。

    所以，无论是无锡的案件也好，还是以前的相似案例，都不足以说明此条“虚法”可以落实。

    “虚法”难以落实，带来的问题有三个，一是普通人很可能被轻易置于“违法者”的地位。就拿很难落实的“闯黄灯违法”为例，强行要求黄灯刹车，根本不具备操作性，反而容易发生危险，那么一旦黄灯时通过，原本正常的行为，就成了违法行为。这就会让违法的底线大大降低，不留神就违法，难道大家都是犯罪嫌疑人？

    其二，法律法规的权威性和严肃性必然受到挑战。“虚法”难取证、难实施，人们就会不当回事，到时候法律法规就形同虚设，违法行为就变得司空见惯——那个厕所里苍蝇不能超过多少只的规定，就属此例，谁见过因此受处罚的人了？其三，会大大增加社会成本。法律条文一“虚”，要么就要进行司法解释，要么就根据《立法法》，进行再一次的修订，乃至撤销。这都要经过繁琐而复杂的程序。

    所以，即便是出于好意，即便是宣示孝敬父母，法律条文也该更细致，更具备操作性。这部新修订的法律是全国人大审议通过的，这就要求人大代表们更负责任一些，在年初草案引起争议的时候，就该注意其中的热点，把问题解决在法律出台之前。

    遗憾的是，这个问题长期没引起重视，类似的情况在许多法律、法规中都有体现，造成法律数量不少，但在现实中依旧感觉无法可依的现象。法律不能是“正确的废话”，不能是“空中楼阁”，这个原则，立法者一定要明确。  

    本报评论员 程赤兵