北望狼山:中俄关系决定未来

　　

　1、中美俄三国在可期未来的国际竞争地位：

　　中国：经多年发展，目前的中国仅次于美国，坐拥全球第二的竞争地位。在可期未来，如中国内部相对稳定，不出重大变故，其实力（战争能力）仍会快速增长，上升势头依旧无人可阻。

　　美国：近些年来，美国的实力虽已有了明显的下滑，但必须承认，其还是当今世界唯一的超级大国。在可期未来，其实力（相对与绝对）虽还会进一步降低，可毕竟其体量极大，即使下降幅度很大，所余之实力，也是除中国外其他国家难以比肩的，所以其还会是世界上最具实力及影响力的势力之一。（一夜崩盘的可能性微乎其微，基本只存在于理论上。）

　　俄罗斯：经二十余年的修生养息，俄罗斯元气有所恢复，可近几年的发展，极为缓慢，近乎停滞，并且其实力明显大幅弱于中美。而更重要的是，其发展的天花板，近在咫尺。换句话说，在可期未来，俄的实力基本可看作徘徊不前。但即便如此，俄所具有的实力，及由此决定的国际地位，也不是除中美外的他国可比肩的。

　　2、当前国际博弈中的主要势力与态势：

　　最主要的两大博弈势力:“泛上合”由中俄两国为首；“大北约”以美国为首，主要由英、法、德、意、加、日等组成。

　　其他势力：如“某教”，其实力虽相对很弱，但搞风搞雨的能力，也十分令人忌惮。

　　“泛上合”与“大北约”之间可看作势均力敌，换言之，就是双方大体保持着战略动态平衡，表达式如下：

　　目前的态势：“泛上合”≈“大北约”

　　也可看作：中+俄+其他≈美+“英、法、德、意、加、日等”

　　3、推演可期未来国际博弈中的可能态势：

　　当美实力持续下降（理论上几近不可逆），而“英、法、德、意、加、日等”的合力进一步降低时（各有算盘，美又无力压服），那么“大北约”的实力势必会大幅下降。

　　而“泛上合”这边，由于中国的实力依旧快速增加，而俄罗斯的实力基本保持不变，且双方互耗可容忍，不出大格，便会出现：

　　“泛上合”>“大北约”

　　当两方实力的对比超过“某临界值”时，原世界中的“旧规则、旧秩序”，势必将会被改写，更直白说，“崭新的世界利益格局”定将逐步呈现。

　　但如果，未来中俄两国渐行渐远，甚至变成针锋相对，那么“未来”就会有太多的可能性，着实难以预料......

　　综上可归纳为一句：中俄两国如何选择，对于未来的世界利益格局而言，无疑有决定性的作用。

　　对中国而言，最务实的做法，或许只能是“报最大的希望，做最坏的打算”！

================================================================================================中美两国“基础硬实力”简要比较

（节选自“无惧”系列）

　　

　　“基础硬实力”大致分为三大块：

　　

　　1、人力资源

　　

　　2、自然资源

　　

　　3、工业能力

　　

　　人力资源主要包括：人口数量与人口素质。

　　

　　自然资源主要包括：国土面积（领土+内水）、水力资源、林业资源、耕地面积、各种矿产等。

　　

　　工业能力主要包括：工业体系、生产能力、工业水平。

　　

　　简单比较中美两国基础硬实力，如下：

　　

　　人口数量：中国约为13.4亿——美国约为3.1亿——中美比约为4.3：1

　　

　　人口素质：中国至少为1.95亿——美国约为1.5亿——中美比约为1.3：1（高中及以上学历）

　　

　　国土面积：中国约为960万平方公里——美国约为937万平方公里——中美比接近1：1

　　

　　水利资源：中国约为25255亿立方米——美国约为29702亿立方米——中美比约为0.85：1

　　

　　林业资源：中国约为2亿公顷——美国约为3亿公顷——中美比约为0.67：1

　　

　　耕地面积：中国约为143.3万平方公里——美国约为174.5万平方公里——0.82：1

　　

　　各种矿产：综合石油、天然气、煤炭、金属、非金属等来看，中美两国互有强弱，但大体相当。

　　

　　关于工业体系

　　

　　中国是世界上唯一一个工业门类齐全的国家，而美国则有缺门，就总体而言，两国都算体系完整。

　　

　　有关生产能力

　　

　　本人设定的生产能力，是指将资源通过人运用技术的整合劳动，最终转化成实体财富的能力，既涵盖总量，又包括效率。因具体劳动过程千差万别，很难以此来说明问题，于是本人只得引入“发电量”这一概念，算是进行相对靠谱的佐证。（本质上，现代社会还是电气化社会，绝大多数的生产、生活都不可能脱离电力能源而存在。）

　　

　　2012年，中国发电量约为4.94万亿度。

　　

　　2012年，美国发电量约为4.05万亿度。

　　

　　由上可知，中国超过美国20%以上。

　　

　　这还不算什么。要知道发电量一般可划分为居民消费与工业生产两大块，而中国用于生产“实体财富”的电能，至少为美国的3倍以上......这是一个极为惊人的差距，稍有经济常识的人，都应该知道这意味这什么!

　　

　　关于工业水平

　　

　　之前才提到过，工业门类有很多种，所以很难只拿简单的数据便可以做出评判，正因为如此，本人只能将最能体现一个国家工业水平的代表——军事工业水平，作为中美两国比较的标准。

　　

　　就本人所知，中国工业水平主要是卡在两块：一个是工程积累与实践，另一个为材料研究。而这两块，恰恰都是美国所最擅长的。具体到产品上，应该说，中美在“航发领域”的差距最大，目前中国可见产品的水平，大约与美国七十年代相仿，差距有3、40年。

　　

　　这是最大差距了吧！其他领域的差距，应该在其范围内。根据实际情况，及相关模型推测，中国总体的工业水平不会低于美国八十年代末、九十年代初的水平。

　　

　　大致比较了一下中美两国的基础硬实力，由上可以看出，除了“工业水平”这一项外，中国与美国差距较大外，其他各项基本要么是旗鼓相当，要么是中国优势巨大。由此可知，今时今日的中国与美国，从体格上来说，实际上是在伯仲之间的。

　　

　　百年来，可以从美军在历次大战中的表现，提炼出以下几点：

　　

　　1、美军在大规模战争中，从未与档次相当的对手单独较量过。其最好的战场表现，也只是在二战中的“三分天下”，而这种顶尖表现还是建立在本土未损、产能全开、敌方被严重牵制的基础上。（必须要说明的是：在谋划、组织、部署、指挥、协调、战术素养、战斗意志等一系列“人为因素”中，美军表现着实“一般”，它是整合了高人数筹的“武备与补给”的生产能力后，才有顶尖水平的战场表现。）

　　

　　2、美军从未主动挑战过与自己同一级数的对手，并爆发大规模战争。

　　

　　3、新中国建国后，美军在与新中国直接或半直接的大规模战争中，从未赢得过胜利。

　　

　　美军外战总结：

　　

　　首先，本人把美军这几十场军事行动，按照方式和规模大致分成三类：

　　

　　第一类：美国以势压人，通过煽风点火、扶植代理人等形式，外加点小钱、提供些火器、帮着训练一下军队，基本不用自己亲自动手，就把事儿办了，如：53年伊朗政变、65年印度尼西亚叛乱、智利“911”等，都属此类，简称“口才型”军事行动。

　　

　　第二类：虽然美国很会唬人，也有唬人的资本，但不是每个国家或地区都吃这一套，还有不少有胆子和美国顶着干的主儿。因此，美国为了保证自己的利益，还需要动动手，但行动规模较小、周期较短，而且开销很低，一般来说，适用范围是双方实力对比极为悬殊的情况，如镇压波多黎哥起义、入侵格林纳达等，此类简称为“鞭子行”军事行动。

　　

　　第三类：当“口才型”和“鞭子型”都无法保证美国的利益时，“血斧型”（砍人必见血，失手残自己）的军事行动便出现了。一般来说，该种行动规模很大，动辄出兵十几万甚至几十万，作战周期也很长，从一两年到十来年不等，花钱如流水，并且意义极为重大。不用说，像朝战、越战、两次伊战、美阿之战都归为此列。

　　

　　从美军军事行动类型分布来看，“口才型”和“鞭子型”占了95%以上，而“血斧型”所占的比例极小。

　　

　　本人当然最欣赏“口才型”行动，不费劲、不招摇，悄无声息地就把“事儿”给办了，这便是“不战而屈人之兵”的境界。哪怕“事儿”最终没办成，代价也很低，消耗也很小，划算得很。“鞭子型”也算不错，属于低风险高回报的“投资类型”，最起码输了也不会伤筋动骨。如果美军玩的是“血斧型”，这个......有时候，劲儿使小了，根本不可能办成“事儿”，一句话，其实美国也是情非得已呀！

　　

　　必须要强调的是：打仗，可不是为了打而打，目的是要把“事儿”办成了，严谨点说，是要达到既定的目标，保证或者猎取所需的“利益”。

　　

　　六十年来，美军在近百次“口才型”和“鞭子型”的行动中胜率极高，从中所得到的收益，更是冠绝全球，非常之厉害，这是无可否认的。说到美军参与或发动的“血斧型”战争，总共就五次，它还至少败了两次，而败的这两次中，还有一次是彻彻底底的惨败，说实在的，与它的身份实在太不相称了......

　　

　　综上而言，美国这几十年来，赚得“便宜”实在太多、太大，如果将其比成一个公司的话，它营收规模、利润率，都是其他公司难以望其项背的。可话又说回来，如果美国真碰上块必须要啃硬骨头，哪怕其付出的代价再高，结果也有如掷硬币，实在难以预测，更直白说，也是没谱的事儿！