加载中…
个人资料
社科薛力
社科薛力
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:1,220,455
  • 关注人气:7,885
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

国家油储中心成立后的思考

(2013-06-01 01:52:19)
标签:

财经

分类: 能源政治研究与评论

国家油储中心成立后的思考 

     昨日,中国国家石油储备中心宣告成立。建立石油储备是应对突发事件,防范石油供给风险,保障国家能源安全的重要手段,中心下属的大连、黄岛、镇海、舟山四个石油储备基地于2008年底全部建成后,总储备能力为1600万立方米(1吨约合1.174千升),可以满足16天的需求。该中心是我国石油储备管理体系中的执行层,旨在维护国家经济安全提供石油储备保障,行使出资人权利,负责国家石油储备基地建设和管理,承担战略石油储备收储、轮换和动用任务,监测国内外石油市场供求变化。可见,中心成立的意义毋庸置疑。但是,作为能源问题的研究者,笔者更愿意阐述与此相关的一些有利或不利的国际政治经济学因素,供有关部门参考。

    1,镇海石油储备基地已经建成并在注油。那么,在目前高油价的情形下注油是否适当?笔者的观点是,在四个基地建成后应该尽快注满,而不宜简单套用“510年注满”的惯例。主要原因是:国际能源机构要求成员国必须建立相当于90天的石油储备,而中国四个基地的储油能力有限,只有在注满的情况下才能发挥战略石油储备的应有作用;世界已经进入高油价时代,油价下落的可能性较小,很可能会继续往上走;美日在1980年代并没有因为高油价(实际油价与现在相近)而停止战略储备的建立,原因就在于,在建立战略储备的过程中,油价不是考虑的主要因素。

    当然,为了合理降低成本,中国石油公司在海外(如安哥拉、苏丹等地)所产原油可以优先成为储备的对象。

    2,全国石油系统内部商用石油储备为21天,加上四个基地的储量,总计储备能力为37天用量,远远低于国际能源机构对成员国要求的90天储备量。中国不是该机构的成员国,但90天的储量标准具有内在的合理性,也是事实上的“国际标准”,值得中国借鉴。储备中心应该尽早开始第二阶段战略储备基地的建设,争取2015年乃至更早一些将总储备能力提高到90天。国家发改委副主任陈德铭9月份表述的“2020年达到90天储备量”时间表可能偏于保守。应该说,对于现在的中国来说,建设储备基地的资金不是问题。美元处于贬值期,中国大量的外汇储备与其用于购买收益菲薄的美国国债,不如抽出零头用于建立战略石油储备。

    认为“石油在中国能源中所占比重不大,只需少量战略储备”的观点值得商榷。石油消费在一定时期内具有刚性,难以被其它能源替代。

    3,石油是不可再生能源,全球储量有限,中国的采储比不到20年。美国以5%的世界人口占据了全球25%的能源消耗额,主要原因在于其工业化与生活方式是建立在廉价能源基础上的。这一模式的维持将越来越困难,是个没有前途的模式。高速工业化、城市化中的中国无法模仿,也不应该模仿。根据欧日的经验,应对石油挑战的可行方法至少有三个:大力降低能源强度,发展高效节能技术,收取高额能源消费税。

    4,在一次能源消费结构中,石油所占份额为:世界平均水平为36%,中国为21%。乍看起来中国还可以大力提高石油消费比重。但中国已经是世界上最大的温室气体排放国之一,而石油又是较为容易产生污染的能源。几天前刚刚面世的“巴厘岛路线图”勾划出了“后京都时代”全球应对气候变化的政策框架,中国可能将要面对严峻的减排任务。为此,在减少煤炭消费以调整能源结构时,似乎不宜大力发展石油消费,而应该大力发展比较干净的能源天然气,或清洁能源如核能。这方面,韩国、日本、法国可以成为中国的参照系。

    总之,国家石油储备中心的成立值得额手称庆,但摆在其面前的任务既光荣又艰巨。

                                                      
2007-12-193:10完稿

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有