一

前些时候，我天天看两位网民抬杠，觉得挺有趣。

事情是我惹起来的。我的一篇小文章说，人可以犯自己有权利犯的错误。有位读者抓住文章里“必须命题”和“允许命题”之类讲法，穷追猛打。

必须命题是做或者不做某种事情的要求，我举的一个例子是“广场舞曲的音量必须不影响附近居民的休息”。允许命题是做或者不做某种事情的许可，我举的一个例子是“公民可以自由处理自己的税后收入”。

批评我的读者说：“作者举例的那些是‘命题’吗？”

另一位读者说是。

那位读者正义凛然地反问：“本文举例的那些所谓的‘命题’是‘具有真假涵义的判断语句’吗？另，逻辑学中有‘必须命题’、‘允许命题’这种杜撰的分类概念吗？”

看到这样的架势，我真替他捏把汗。

跟他争吵的读者留言：华东师范大学编的逻辑学教材讲了这些问题。

那位读者没有去查书，信心满满地反驳：“请问，教程里关于‘命题’是怎么定义的？是一个‘具有真假涵义的判断语句’呢，还是既不表达判断又无真假可言的语句呢？”

另一位读者大概累了，没再搭茬。俩人你一拳，我一脚，已经发了十好几个帖子，需要很大的耐心。

http://img1.gtimg.com/cul/pics/hv1/58/104/2199/143016553.jpg

点击此处，阅读原文