​很多人在了解跟科学发展相关的历史时，总有一个错误的观念：科学的进步是一下子出现的——在某个历史节点上，一个先知般的人物瞬间获得了“完全正确的”认识，而其他人仍处在一种昏昏沉沉的迷惘状态之中。

然而，任何发展的过程都是连续的，所有青史留名的成就都是“站在巨人肩膀上”获得的，这就注定了极少会出现“众人皆醉我独醒”的人物。在审视历史的过程中，我们极难量化一个人的思想——这其中到底有多少对的成分？有多少错的成分？真的不好说。甚至应当说，使用“对/错二分法”来判断历史问题，本身就错了。

著名的科学史大家托马斯·库恩（Thomas Samuel Kuhn）在其著作《科学革命的结构》中写到：

他们（某些科学史作者：笔者注）越仔细地研究亚里士多德的动力学、燃素化学或热质说( Caloric thermodynamics) ，就越确凿地感觉到，那些曾一度流行的自然观，作为一个整体，并不比今日流行的观点缺乏科学性，也不更是人类偏见的产物。

因此，想要了解某种学说的产生，除了了解学说本身的主张，还要更加细致地了解其前后左右，缘由始末。

http://img1.gtimg.com/cul/pics/hv1/224/155/2157/140298674.jpg

达尔文之前的处境——“自然神学”

在上一篇谈论“进化论”的文章中，其实还有一件事没有谈到，这便是进化论产生的环境——英国当时的“自然神学传统”。

那么，什么又是“自然神学”呢？

一提起关于“自然神学”，即便是有些宗教常识的人，都会产生误解：很多人都会觉得《创世纪》开篇的内容可能就是“自然神学”，上帝创造了宇宙或者自然，第一日如何如何，第二日如何如何……

可是，这只能叫做关于“自然”的神学，而不能被称为“自然神学”。听起来有些繁琐，但是必须要说明的是这可是截然不同的两个概念，而不是一个概念。

这二者有何区别呢？

一谈到“神学”，可能很多读者脑子里第一反应就是“宗教经典”。不过，这种观念并不准确。

读过我之前文章的读者一定会了解，我一直强调，在基督教思想体系中，有这么一个重要观念——上帝给人类留下了两本“书”：一本是自然之书，一本是《圣经》。这同时对应了两种神学：一种叫做“自然神学”；一种叫做“启示神学”。

那么，这意味着什么？这意味着“自然神学”是不依赖于《圣经》的，也就是说《圣经》中有关于“自然”的内容，并不能被称为“自然神学”，而是“启示神学”。

那么究竟何谓“自然神学”？

在《大英百科全书》（Encyclopedia Britannica）中曾给出过这样一个定义：

这种神学系统“完全出自于人们可能由自然源头习得的宗教真理，这也就是说，它是源自于人类意志的构成，以及由心灵和自然的宇宙而来的现象”（entirely out of the religious truths which may be learned from natural sources, that is, from the constitution of the human mind, and from the phenomena of the mental and material universe.）。

最为明显的自然神学的例子便是托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）在《神学大全》（Summa Theologia）开篇写下的五种证明上帝存在的方式，然而这种论证方式不依赖于宗教经典的经文。

需要说明的是，“自然神学”并不是基督教的专利，而是源自古希腊的哲学家们，譬如亚里士多德。在之前的文章中，我也反复提到过一个概念叫做“自然哲学”。实际上，这二者是紧密联系在一起的。古人认为，学习“自然哲学”可以通向上帝，而这个通向的论证途径正是“自然神学”。

点击此处，阅读全文​