​好吧，我开门见山地说，一项司法政策不应该被“绝望的主妇”的故事绑架。

对，我说的是“‘反24条’联盟”——虽然悲情的故事是真的，“受害者”也有不少，但不应该改变婚姻存续期间的债务为“夫妻共同债务”的推定，不然会产生更大的问题。

10月有媒体报道“‘反24条’联盟”，讲了离婚后的妇女“被负债”的故事，近几天又有一波关于此事的报道。其中，最极端的一个个案是这样的：加拿大海归女士与王某结婚后，王某疯狂举债，并在婚后两个月跑路。短短两个月的婚姻，董女士却需为约500万的债务承担连带责任。父母在婚前购买的房屋被法院执行，她还成了“老赖”。

据报道，全国近百名女子组成了“‘反24条’联盟”，把矛头指向了最高人民法院的《婚姻法司法解释二》的第24条：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按“夫妻共同债务”处理，除非夫妻一方能够证明，这笔负债属于明确约定为个人债务等例外情形。其中，一位“受害者”王女士面临高达300余万的债务连带责任，她写的一篇《结婚有风险，领证需谨慎》的文章，仅在新浪微博阅读量已达600余万。

于是，很多媒体也跟着说“24条”不公平。甚至有些女权主义者借此提出了极端的“独身保平安”“结婚=卖身契”等口号。最高法的多个涉及婚姻财产分割的司法解释，都被指责为“男性霸权”。

其实，以美国的标准看，中国的最高法可能是“最女权主义”的法院了，当美国的妇女为了堕胎权利屡屡闹上联邦最高法院时，中国最高法却赋予女性完全的中止妊娠权，丈夫无权过问，也无权要求赔偿。所以，真不要用舶来的女权主义，或者听信某些“男性闺蜜”鼓吹，认定中国法院是多么歧视女性，没那回事，新中国的立法精神，在男女平等上根红苗正着呢。

一些女性（其实也有不少男性）被前配偶与他人恶意串通，或者是不知情的情况下，遭遇“被负债”，值得同情。但是，毛病真的是出在第24条上吗？

2003年，最高人民法院的《婚姻法司法解释二》的第24条，将婚姻存续期间以个人名义借的债务，推定为夫妻共同债务，主要是为了保护第三人的正当债权，防止夫妻串通逃债。这大体是公平的。官方的权威解释是，这一推定“既能减轻财产交易的成本，便于及时、合理地解决纠纷，又符合日常家事代理的基本法理”。

http://img1.gtimg.com/cul/pics/hv1/167/92/2156/140217527.jpg

婚姻是“最亲密关系”

的确，婚姻是个很神奇的东西。两个陌生男女，一旦结了婚，就会被法律规定为世界上“最亲密的人”，甚至超过父母的。除非有特别的约定，他们的收入是共同所有；一方如果因为精神疾病，而失去民事行为能力，第一顺位的法定监护人就是配偶，而不是父母、成年子女。

另外一方面，婚姻又是非常脆弱的，它不像父母和子女之间的血亲关系那样，在法律上不能解除（父母和子女之间的权利义务关系就永远不会消失的），只要去民政局做个离婚登记，两个人的关系就可以从“最亲密关系”变成路人。

所以，所以婚姻的确蕴含着极大的风险。要明白的是，睡在你身边的这个人，是法律上推定的、对你“最亲密的人”，拥有超过全权授权的“家事代理权”，你的配偶对外的意思表示，你几乎都受其约束。

外人也会默认你们的这种“最亲密关系”，这也是法律所保护的。落实到债务层面上，婚姻关系之外第三人，如果借钱给其中一方，当然等于把钱借给夫妻双方，并且以双方的共有财产作为偿还保障。

点击此处，阅读全文​