“如果那是你或你的孩子或你的亲人，你还会这样说或这样做吗？”

这是典型的用换位思考的方法在处理问题，这样的说法能说服我们吗？如果不能，为什么？

成熟的人，头脑中至少有两套不同的标准，也就是人们常说的“双标”，对待自己、对待自己的亲人或亲近的人、对待陌生人的标准大多数在大多数的情况下是不会完全相同的。

要求大家做到的，领导应该首先做到，这样的说法有多少能在现实中得到落实？领导会因为自己做不到就不要求大家遵守相关规定了吗？

要求子女对自己孝顺的人，是不是一定会孝顺自己父母的人？答案很明显是不一定。

要求他人遵守规则的人，是不是一定是遵守规则的人？答案同样是不一定。

处理自己的亲人或亲近的人的问题时，有多少人能做到一视同仁？在大是大非面前能做到一视同仁已是不易，更何况对一般问题的处理！

亲疏有别才是现实，正因为这样，国家才有回避制度。

处理问题时能做到不偏不倚，不一定是因为公正无私，很有可能是因为那两个人或那几个人对于你来说是同等重要的。

让我们欣慰的是世上还有一类人，他们会严于律己，但却会宽以待人，他们不会因为对自己要求严格而严格要求他人；世上还有一类人，他们会为了他人而不惜牺牲自己，他们不会因为自己的牺牲而要求他人也做出牺牲。世界之所以美好，就是因为有这样的人！

当有人问我“换作是你，你会这样做吗？”的时候，我通常回答“不会”。对于此类问题的回答，我认可的只是他换位思考得出的那个假言判断的正确性，这并不表示我会改变我的态度或做法，因为他所说的事当中的那个人不是我，也不是我的亲人、亲近的人，也就是说，那个假言判断的前提条件不成立。

对于换位思考式的问题，我曾有过比较另类的回答。

有一次和一个朋友聊天，谈到有人打了一个表现特别出格的熊孩子的事，他问我：“如果那是你的孩子，你会打他吗？”

在大多数父母的眼里，自己孩子的出格表现最多只能被看作是淘气、不懂事，成年人怎么能和一个淘气、不懂事的孩子计较？我也是这样想的，所以我通常的回答就是“不会”。

但是，那个熊孩子不是我的孩子，甚至都不是我的亲戚家的孩子，尽管如此，我也没有按常规的套路回答这个问题。

我说：“首先，我不会把孩子教育成那样的，我的孩子也不会是那样的；其次，幸亏那个孩子不是我的孩子，否则，他还会被打一次，并且会被打的更惨。”

“其次”后面的话不是我的原话，为了适当我做了一些修改。