王夫之《论语大全》：【集注言“夫以泰伯之德，当商、周之际，固足以朝诸侯而有天下矣，乃弃不取”；又云“其心即夷、齐扣马之心”；于义明甚。金仁山徒费笔舌，止欲斡旋太王无翦商之志，乃谓泰伯之让天下，让于王季。不知太王而非有翦商之事，则泰伯又何处得天下让之王季耶？

小儒以浅识遥断古人，乐引异说以自证，乃不知所引者之适以自攻。吴越春秋一书，汉人所撰，诞诬不足信，不可与左传参观异同。且彼书记太王之言曰：“兴王业者，其在昌乎！”则太王之不忘翦商，亦可见矣。夫子称泰伯为“至德”，而于太王未施一赞词，仁山乃苦欲曲美太王，而不知其以抑泰伯也殊甚，何其矛盾圣言而不之恤也！

使泰伯而逆计王季、文王之有天下，因顺太王之志而让之季历，如所云遂父志而成其远大，若云周有天下，繇泰伯之逃；则是泰伯以此一让，阳辞阴取，而兄弟协合以成夺商之事，是与曹操所云“吾其为周文王”者，同为僭诈。而夫子称之曰“至德”，不已僭与！

古者封建之天下，易侯而王，亦甚寻常事；既非若后世乱贼，起自寒微，资君之禄位灵宠，欺孤寡而攘夺之。商之历祀已六百，而失道之主相仍。太王以后稷之裔，奕世君公，则于以代商而王，显然有其志事，而抑何损？若夫泰伯怀必得之心，择弟与从子之贤，使可固有而不失，则其为谖（欺诈）也甚矣。此辨太王无翦商之志者，不足以伸太王，而唯以抑泰伯，叛圣言也。

仁山云：“太王前日犹能弃国于狄人侵邠之时，而今日乃欲取天下于商家未乱之日，太王之心，决不若此其悖也。”夫太王之避狄，岂让狄哉？鳃鳃赂狄，冀以全邠，殆不得免焉，而后为此全民避地之计，孟子固曰“不得已”也。狄不可争则去之，商有可代则思代之，太王之创业垂统，如此而已。至于柞棫拔而昆夷駾，太王岂终让狄人者哉？朱子确然有见于此，而援引鲁颂及春秋传以辟诸儒回护之说，用以见太王之无不可翦之商，而泰伯犹且不从父命，确尔求仁之为至德，其深切著明至矣。仁山之言，乌足为有无邪？

本文云“三以天下让”，是天下其所固有也。若因后日之有天下而大为之名，则使文、武终不有天下，而泰伯遂无所让邪？唯泰伯可以有天下而不有，则即使文、武不有天下，而泰伯之让天下也固然。特所云让者，谦逊不居之辞，非必让之人而后谓之让也。书曰“舜让于德弗嗣”，谓己德之不足嗣，则不敢受，非以让之四岳群牧也。子曰“其言不让”，谓己可有之而即自任之，非谓不让之求、赤与点也。知此，则俗儒让周、让商之说，两无容相攻击，而不得谓商固有天下，无待于泰伯之让，以破泰伯不从之说矣。

盖以德、以时，天下本泰伯之所有，（不妥，如孟子言，）今以君臣之大义，不从父命而不居，至他日之或为季历子孙所有，或商之子孙仍无失坠，总以听之天，而己不与焉。尽道于己，而为仁不繇乎人，此其得于心者已极，而非人之所能喻也。使泰伯从太王而代商，则人知其躬任天下矣。今无其事，是以民不知而弗得称也。藉云以让之王季、文王，则昭然于天下后世，而何“无得而称”哉？拘儒多忌，不足达圣人之旨，自当以集注为正。】

《孟子》：【曰：“且以文王之德，百年而后崩，犹未洽于天下；武王、周公继之，然后大行。今言王若易然，则文王不足法与？”（孟子）曰：“文王何可当也？由汤至于武丁，贤圣之君六七作。天下归殷久矣，久则难变也。武丁朝诸侯有天下，犹运之掌也。纣之去武丁未久也，其故家遗俗，流风善政，犹有存者；又有微子、微仲、王子比干、箕子、胶鬲皆贤人也，相与辅相之，故久而后失之也。尺地莫非其有也，一民莫非其臣也，然而文王犹方百里起，是以难也。”】

刘宝楠《論語正義》：【子曰：“泰伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉。”（王曰：“泰伯，周太王之長子。次弟仲雍，少弟季曆。季曆賢，又生聖子文王昌。昌必有天下，故泰伯以天下三讓於王季。其讓隱，故無得而稱言之者，所以為至德也。”）

正义曰：鄭注云：“泰伯，周太王之長子。次子仲雍，次子季歷。泰伯見季歷賢，又生文王，有聖人表，故欲立之，而未有命。太王疾，泰伯因適吳、越採藥，太王歿而不返，季歷爲喪主，一讓也。季歷赴之，不來奔喪，二讓也。免喪之後，遂斷髪文身，三讓也。三讓之美，皆隱蔽不著，故人無德而稱焉。”案：《左僖五年傳》：“太伯、虞仲，太王之昭也。太伯不從，是以不嗣。”虞仲即仲雍。不從者，謂不從太王命立己爲嗣也。（不妥。）《史記周本紀》：“古公有長子曰泰伯，次曰虞仲。太姜生少子季歷，季歷生昌，有聖瑞。古公曰：“我世當有興者，其在昌乎！”長子太伯、虞仲知古公欲立季曆以傳昌，乃二人亡如荊蠻，文身斷發，以讓季曆。欲立季歷以傳昌，乃二人亡如荊蠻，文身斷發，以讓季歷。古公卒，季歷立，是爲公季。公季卒，子昌立，是爲西伯。西伯曰文王。”此文即鄭氏所略本也。

《韓詩外傳》云：“太王賢昌，而欲季為後也，太伯去之吳。太王將死，謂曰：‘我死，汝往讓兩兄，彼即不來，汝有義而安。’大王薨，季之吳告伯仲，伯仲從季而歸。群臣欲伯之立季，季又讓。伯謂仲曰：‘今群臣欲我立季，季又讓，何以處之？’仲曰：‘刑有所謂矣，要於扶微者，可以立季。’季遂立，而養文王，文王果受命而王。孔子曰：‘太伯獨見，王季獨知；伯見父志，季知父心。故太王、太伯、王季可謂見始知終，而能承志矣。’”

《論衡·四諱篇》：“太伯入吳采藥，斷髪文身，以隨吳俗。太王薨，太伯還，王季辟主。太伯再讓，王季不聽。三讓曰：‘吾之吳越，吳越之俗，斷髪文身。吾刑餘之人，不可為宗廟社稷之主。’王季知不可，權而受之。”二說亦漢儒所傳，與鄭氏異。案：太王薨後，季宜摄主。断无置丧事国家于不问，而往吴告伯、仲之理。设使伯仲俱不随季而归，将季遂偕逝乎？抑将受伯、仲之让，独自归乎？《外傳》之言，於是爲疎矣。太王歿，太伯若以奔喪反國，則本爲適長，理應嗣立，羣臣何敢兴立季之議？且後既反國，則其始之採藥荊蠻，夫何爲者？《論衡》此義，亦爲未達。（如其所言，二人在朝上再三相让，焉得不传开乎？民岂无得而称也？）汎觀諸說，惟鄭爲允。《詩皇矣》云：“帝作邦作對，自太伯、王季；維此王季，因心則友；則友其兄，則篤其慶，載錫之光。”觀此則知王季恭兄之誼，必有非尋常人士所及者。友愛如太伯，固早知之。知其父歿遜位，季必不受，故因太王病而託采藥以行。及太王沒，季歷赴之，必屢促之，而太伯決然不返。及免喪之後，文身斷髪，從荊蠻之俗。《太伯世家》言“荊蠻義之，從而归之千餘家，立爲國主”。勢不容複返，故季不得已而受讓耳。傳世稱之，是謂“載錫之光”。當時民雖無稱，而歷世久遠，夫子猶叹爲至德，則亦王季厚明之所致矣。

其云“三讓之美，隱蔽不著”者，案：《孟子》云：“好名之人能讓千乘之國。”然則凡讓國者，或出於好名之念，惟太伯以讓之故，幾不得爲子，故其美隱蔽。《皇疏》引範寧說有二釋，其後釋云：“太伯病而託采藥出，生不事之以禮，一讓也；太王薨而不反，使季歷主喪，死不葬之以禮，二讓也；斷髪文身，示不可用，使季歷主祭，祀不祭之以禮，三讓也。”此即鄭君所云“隱蔽不著”之義也。隱蔽謂其美，非謂其讓，蓋讓國之事，其迹甚著，不可得而隱蔽也。晉孫盛著《三讓論》，不解鄭氏“隱蔽”之旨，輕爲譏彈，又謂“斷髪之言，與《左傳》相背，事爲不經。”不知端委治禮乃君吳後事，其斷髪文身自在免喪後從俗之時。兩事判然，毫不相背。辱身遯迹，冀以遜國，豈複以不經爲嫌？凡此之論，未足爲鄭難也。至孫自立說，則棄太子位爲一讓，不赴喪爲二讓，不養仲雍子爲己後爲三讓。一讓、二讓與鄭同，三讓則孫氏臆測。夫泰伯既君吳，雖立後，亦僅爲吳國之嗣，於周何與，而有此深思遠防哉？此亦未爲得理也。至範寧前釋以三讓爲季歷、文王、武王，以武王始得天下故也。然使當時更延數世甫有天下，豈得一併計之？是又以文害辭矣。

又案：鄭本《周紀》謂文王有聖表，故太王欲立王季以及文王，此自冀兴其國之意，非有所覬覦於天下也。太王始居邠，及狄人侵之，去之曾不啻敝屣，而謂有所動於天下之念，豈其然乎？然而夫子必言泰伯“以天下讓”者，何也？曰：此美泰伯之德，大言之耳，明泰伯嗣周能有天下也。《荀子正論篇》：“天下者，至大也，非聖人莫之能有也。”《孟子公孫丑篇》言“伯夷、伊尹與孔子，得百里之地而君之，皆能以朝諸侯，有天下”，即此義也。（若如此，则泰伯何不嗣周以兴？何必等到文王之时？）其德能有天下而讓之人，是謂“以天下讓”。古之以天下讓者，莫大於堯、舜，莫難於泰伯，及周之服事，若禹雖傳世，而其始亦是讓。故弟子記此篇，以論泰伯始，以論堯舜文王及禹終也。若夫仲雍偕兄遜國，亦是至德，此不及者，表泰伯則仲雍可知。《釋文》：“得，本亦作德。”鄭此注即作“德”，見《後漢丁鴻傳注》。邢疏引鄭作“得”，誤也。又《丁鴻傳》論及《劉祐傳》引經並作“德”，皆是叚“德”爲“得”。

注：“泰伯”至“德也”。正義曰：注言“昌必有天下，故泰伯讓於王季”，是泰伯有利天下之心，且讓迹甚著，複不得言“其讓隱”，此皆注說之誤。至渾言“三讓”，不分節目，亦尚可通。金履祥《通鑒前編》：“《儀禮》三遜謂之終遜。然則三以天下讓，謂終以天下孫也。”閻氏若璩《四書釋地》取之，即此王注義。】

孟子曰：“匹夫而有天下者，德必若舜、禹，而又有天子荐之者，故仲尼不有天下。继世以有天下，天之所废，必若桀纣者也，故益、伊尹、周公不有天下。”

程樹德《論語集釋卷十五》：【泰伯上

子曰：「泰伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無得而稱焉。」

【考異】史記吴太伯世家贊。「孔子言太伯可謂至德矣」。「泰」字作「太」。漢书地理志引文「泰」亦作『太」，「德」字作「惠」。    論語釋文：「得」，本亦作「德」。后漢书丁鸿傳：「孔子曰：『泰伯三以天下讓，民無德而稱之焉。』」有「之」字。    論浯後録：易小畜「尚德載」，虞仲翔本作「尚得載」。周禮太卜「三日咸陟」，注：「陟之言得，讀若王德狄人之德。」史記項羽本紀：「吾為若德」，漢書作「吾為公得」，是「得」與「德」古字通也。    經義雜記：集解引王肅云「無得而稱」，是王本作「得」，後漢書丁鴻傳論引作「無德」，李注云：「論語載孔子之言也。」又引鄭注「無德而稱焉」，是鄭本作「德」，釋文所見，蓋卽鄭本。王肅好與鄭難，故改其義。

按：據以上所引諸書，知得、德古通。然論語後錄引延篤云：「泰伯三讓，人無德而稱。」是又古本作「德」之一證。蓋古人「得」與「德」通用，猶之「仁」與「人」通，此古書常見之例，不足異也。

【考證】韓詩外傳：大王亶甫有子曰太伯、仲雍、季歷。歷有子曰昌。太伯知大王賢昌而欲季為後也，太伯去之吴。大王將死，謂曰：「我死，汝往讓兩兄，彼卽不來，汝有義而安。」大王薨，季之吴告伯仲，伯仲從季而歸。羣臣欲伯之立季，季又讓。伯謂仲曰：「今羣臣欲我立季，季又讓，何以處之？」仲曰：「刑有所謂矣，要於扶微者，可以立季。」季遂立，而養文王，文王果受命而王。孔子曰：「太伯獨見，王季獨知。伯見父志，季知父心。故大王，太伯、王季可謂見始知終，而能承志矣。」    吴越春秋：古公病將卒，令季歷三讓國於泰伯，而三讓不受，故云「泰伯三以天下讓。」    又云：古公卒，泰伯、仲雍歸。赴喪畢，還荆蠻，國民君而事之，自號爲句吴。    論衡四諱篇：昔太伯見王季有聖子文王，知大王意欲立之，入吴采藥，斷髮文身，以隨吴俗。大王薨，太伯還，王季避主，太伯再讓，王季不聽。三讓，曰：「吾之吴越，吴越之俗斷髮文身。吾刑餘之人，不可爲宗廟社稷之主。」王季知不可，權而受之。   《公是弟子记》：深甫曰：「泰伯讓一國而曰讓天下，何也？」劉子曰：「唯至德者能以百里王天下，是亦讓天下矣。」    讀四書叢説：詩言太王「實始翦商」，其意以爲周之所以滅商者，自此基之爾，非必謂太王卽有翦商之謀也。蓋古公之遷邠，人從之如歸市。而吴越春秋云：「古公居三月，成城郭。一年，成邑。二年，成都。而民五倍其初，彷彿帝舜氣象。」則德化及於民，其势有不可遏者。但古公遷岐在殷王小乙之末年，不久而高宗立，傅說爲相，中興，在位五十九年。次祖庚立，七祀。次祖甲，二十八祀，文王生。書稱祖甲之享國三十有三年，自遷歧至文王生之年已九十七年，古公壽百二十歲，後不知的於何年卒，計在文王生一二年之後。則古公始終正居商令王有道之世，翦商之志，何自而生邪？文王生有聖瑞，故古公曰：「我後世當有興者，其在昌乎！」泰伯知欲立季歷以傳昌，乃亡。史之可見者如此。蓋古公但言興者其在昌，未見有翦商之意。觀知欲立季歷之言，則亦未嘗明言立季歷。所謂知，正於「其在昌乎」一言知其意爾。其讓國也固爲至德，而季歷之後世遂有天下，天命既欲興周，其始也非季歷，則國固泰伯之國，而泰伯之後有周矣，故曰以天下讓。夫子就成事上論其讓也。止讓國而非天下，故民無得而稱。惟太王始不明言立季歷，乃泰伯因其在昌一言，暗知太王之意，託採藥而去，亦無讓國之迹，所以民尤無得而稱，所以爲德之至也。    崔東壁考信録：集注「太王欲得傳季歷以及昌」，其説本之史記。史記但載太王云「我世當有興者，其在昌乎」，未嘗有太王欲翦商之說也。朱子從而增之，金仁山駁之是也。而後儒猶云云者，無他，震於孔子至德之稱，以爲避弟之節小，存商之義大，故不肯舍彼而就此耳。夫太王之事，詩、孟子言之詳矣。詩云：「古公亶父，來朝走馬。率西水滸，至於岐下。」孟子曰：「太王居邠，狄人侵之，去之岐山之下居焉。」太王流離播遷之不暇，而暇謀商乎？詩云：「天作高山，太王荒之。」又云：「帝省其山，柞棫斯拔，松柏斯兑。帝作邦作對，自太伯、王季。」孟子曰：「文王以百里。」是太王雖遷岐，而生聚猶未衆，田野猶未闢。至於王季，始啓山林。文王然後蕃盛，而疆宇猶僅百里也。太王之世，周安得日彊大哉？且使太王如果彊大，則何不恢復故土，逐獯鬻於塞外，以雪社稷之恥，乃反晏然不以爲事，而欲伐天下之共主，是司馬錯之所不爲也，太王豈爲之乎？記曰：「君子素其位而行，不願乎其外。」古之帝王皆非有心於得天下者也，天與之，人歸之，不得已而受之耳。南河、陽城之避，不待言矣。卽鳴條、牧野，亦如是而已。受球受共以後，三分有二之餘，但使桀紂之惡未甚，猶不肯伐之也。况太王新造之邦，蕞爾之土乎？且太王天下之仁主也，當其在邠也，獯鬻無故侵之而猶不與之角，事之不免而遂去之，太王之心亦可見矣。烏有喘息甫定，而欲翦商者哉？今論者但欲表泰伯之忠貞，遂不惜誣太王以覬覦，但取其論之正大，遂不復顧其事之渺茫，過矣。凡己所有而以與人曰讓，人以所有與己而己不受則不曰讓，而猶或謂之讓，未有以不肯無故奪人所有而亦謂之讓者。天下，商素有之天下也，於周何與焉？而泰伯得以讓之乎？然則非但時势之不符也，卽文理以難通矣。由是言之，泰伯自讓王季耳，與商初無涉也。曰然則詩何以稱太王翦商，傳何以言泰伯不從，論語何以與文王皆謂之至德也？曰：孟子曰：「説詩者不以文害辭，不以辭害意。」况閟宫一詩，語尤夸誕。僖公乞師於楚以伐齊，爲楚戍衛，又會楚於薄於宋。而此篇反謂之「荆舒是懲，則莫我敢承」，其敍現在之事，猶誣如此，况追敍數百年以前之事，烏在可信以爲實邪？左傳之文，史記嘗采之矣。晉世家云：「泰伯亡去，是以不嗣。」以不從爲亡去，是所謂不從者，謂不從太王在岐耳，非有他也。杜氏始有不從父命之言，然云不從父命，俱讓適吴，未見其爲翦商之命也。微子去之，箕子爲之奴，比干諫而死，三人之行不同也，而孔子曰「殷有三仁焉」。泰伯之與文王，何必同為一事，然後同謂之至德乎？

按：二程、謝楊諸家皆主讓周，朱子初亦從之，乃於集注歷改而主讓商何也？蓋此章癥结在天下二字，主讓周者，其說可分爲三種，一、龜山謂泰伯亡如荆蠻，以讓季歷，是時周未有天下也。然文王之興，本由太王，謂泰伯以天下讓者，蓋推本言之。二、伊川以為立文王則道被天下，故泰伯以天下之故而讓之。三、歸熙甫則以為國與天下，常言之通稱。近人鄭浩所著《論語述要》力伸朱說，謂：「孔子不輕以至德許人，此章之外，僅見於文之服事殷。書始唐虞，堯舜禪讓者也。春秋始隱公，隱志在讓桓者也。夫子大義微言，歷歷可見。立千古之大坊，防後世之篡亂，至明顯也。」所論不為無見。惟左傳所云泰伯不從，史公以亡去為不從，其義甚明。杜氏誤以不從父命爲解，而後儒遂傅會魯頌之文，謂太王有翦商之志，泰伯不從。此則宋儒師心自用之失，不能曲為諱也。

【集解】（略，见前。）

【唐以前古注】論語正義（注疏）引郑注云：（略，见前。）

皇疏：（略，见前。）【集注】（略，见前。）

按：《論語經正錄》評之云：「朱子一生精力在四書章句，至於文義偶有未協處，固不必過為迴護，致成門户之見。此章集注，金仁山辨之，先戇思先生亦云：『集注特沿史記之文，洗刷未净，其病尤在添一志字，有似處心積慮陰謀人國者之所為。』黄勉齋云：『朱子晚年改論語集注，至關雎章而止。則此章之注，固亦未為定論也。』」

【餘論】論語或問：或問：何以言三讓之為固讓也？曰：古人辭讓，以三為節。一辭為禮辭，再辭為固辭，三辭為终辭。故古注至是但言三讓而不解其目也。今必求其事以實之，則亦無所據矣。（可作一说。）曰：何以言其讓於隱微之中也？曰：泰伯之讓，無揖遜授受之迹，人但見其逃去不返而已，不知其讓也。知其讓者，見其讓國而已，而不知所以使文武有天下者實由於此，則是以天下讓也。曰：其爲至德何也？曰：讓之爲德既美矣，至於三，則其讓誠矣。以天下讓，則其所讓大矣，而又能隱晦其迹，使民無得而稱焉，則其讓也非有爲名之累矣。此其德所以爲至極而不可以有加也。曰：太王有廢長立少之意，非禮也。泰伯又探其邪志而成之，至於父死不赴，傷毁髮膚，皆非賢者之事。就使必於讓國而爲之，則亦過而不合於中庸之德矣，其爲至德何邪？曰：太王之欲立賢子聖孫，爲其道足以濟天下，而非有愛憎之間利欲之私也。是以泰伯去之而不爲狷，王季受之而不爲貪。父死不赴，傷毁髮膚，而不爲不孝。蓋處君臣父子之變，而不失乎中庸。此所以爲至德也。其與魯隱公、吴季子之事蓋不同矣。    日知録：今將稱泰伯之德，而先以莽操之志加諸太王，豈夫子立言之意哉？朱子作論語或問，不取翦商之說，而蔡仲默傳書武成曰：「太王雖未始有翦商之志，而始得民心，王業之成，實基於此。」仲默，朱子之門人，可謂善於匡朱子之失者矣。    四書釋地：集注莫不善於太王有翦商之志，而泰伯不從，讓主君臣立說者。余取歸熙甫泰伯論，爲之删竄，以正之曰：辭取之際，惟聖人爲能盡乎天下之至情。何也？伯夷、叔齊，天下之義士也。伯夷順其父之志而以國與其弟，然終於叔齊之不敢受，則是其父之志終不遂矣。夫家人父子之間，豈無幾微見於顏色，必待君終無適嗣之日，相與蹇裳去之，民將得因而稱之，故聖人以爲賢人而已。至泰伯則不然，不讓於傳位之日，而於採藥之時，是蓋有伯夷之心，而無其迹，然後可以行伯夷之事，遂伯夷之心。古今之讓，從未有曲而盡如此焉者，此夫子所以深歎其不可及也。蓋太王之欲傅歷及昌也，非如晉獻、漢高徒少子之是爱也，亦非爲昌之終必翦商，爲數世後伏革除之謀也。不過曰代有殊德，天下將長享其福云爾。是固爲天下之公心也。使泰伯知其意而猶與之並立於此，太王賢者，卽心爲天下，而終以長幼之節不忍言，吾卽明言而公讓之，弟亦將終爲叔齊而不忍受，是亦夷之終不獲遂其父志而已矣。夫父有志而吾順而成之，且如是其曲而盡也。世之說者不深晰其父子之情，而彊謂其全君臣之義。夫弟於商獨非君臣，而乃以蔑義之事推而付之也乎？且又何以爲傳之者（古公）也乎？而子乃曰至德乎？夫德莫先於孝，先意承志，孝子之事也。故泰伯之所爲，乃匹夫匹婦之爲當然者。夫惟匹夫匹婦以爲當然，是天下之至情也，而非聖人則固不能盡也。    四書辨疑：太王之時，商猶未有罪惡貫盈如紂之君。太王不問有無可伐之理，但因己之國勢彊大，及其孫有聖德，遽欲翦滅天下之主，非仁人也。又爲世子不從，卽欲奪其位與餘者，雖中才之人亦所不爲，而謂太王爲之乎？况文王猶方百里起，則文王以前，周亦未嘗彊大也。太王爲狄人所侵，遷之於岐山之下，以小避大，免患而已，而又容有翦商之志乎？詩稱「實始翦商」者，本言周之興起，以至断商而有天下，原其所致之由，實自太王修德保民爲始。蓋以王業所自而言，非謂太王實始親爲翦商之計也。且更置此勿論，就如注文所言，纔有其志，事猶未行，父子之間，何遽相違以至於此?太王果爲此事欲廢其子，泰伯果爲此事棄父而去，可謂父不父子不子，何至德之有哉？推其事情，只是泰伯見商道寝衰，憫生民之困，知文王聖德，足使天下被其澤，故欲讓其位於王季，以及文王。太王却是重長幼之序，不許泰伯之請，如此則泰伯之逃爲有理矣。纂疏引語録之說曰：「泰伯只見太王有翦商之志，自是不合他意，便掉了去。」又言：「到此顧卹不得父子之情。」嗚呼！人倫所重，莫重於父。以子事父，不合他意，便掉了去，是無父子。以此爲教，將如後世何？    楊名時論語劄記：讓商之說，謂泰伯一立，則天下卽歸泰伯，将欲辭之而不能。故早見及此，而讓而不居，是延商祚及百年者，皆泰伯忠貞之所留。夫懼己之德澤及民，恐天與人歸，致失臣節，似揆之舜禹文王之事，有未必然者。且既卽侯位，而盡其忠貞，如文王之事殷，豈害臣節？此讓商之說或有未安也。至讓周之說，則曰泰伯欲遂父志，再傅可成王業。泥天下二字取解。以當日之事勢及聖人之立心推之，尤多未合。玩夫子本意，祇稱其能讓國於弟，以成父志，而其遜隱微，無迹可見。上以全其父之慈，下以成其弟之友，視伯夷之讓，尤爲盡善，故稱之爲至德，見其能全天倫而不傷耳。因周後有天下，故云以天下讓，特據已然而言，非泰伯知文王將有天下而讓以成之也。

【發明】反身録：爲善不近名，方是真善。否則縱善蓋天下，可法可傳，有爲之爲，君子弗貴，以其非真也。或曰：人只要力行好事，一時雖不求人知，天下後世終有知之者。曰：力行好事，亦惟行其心之所安，當然而然耳。後世之知與不知，非所望也。若爲天下後世終必知之而力行，終是有爲而爲，非當然而然也。而身後之名果足以潤枯骨乎？泰伯惟行其心之所安，是以不存形迹。其後季札之避位辭封，安於延陵，高風偉節，儀表千古，淵源遠矣。    劉氏正義：古之以天下讓者，莫大於堯舜，莫難於泰伯，及周之服事。若禹雖傳世，而其始亦是讓，故弟子記此篇以論泰伯始，以論堯舜文王及禹終也。】

李炳南《论语讲要》：【殷朝时代，陕西邠州有一小国，因受异族狄人侵犯，国君古公亶父迁居陕西凤翔岐山之下，改国号为周。后来周武王伐纣而有天下，追尊古公为太王。

古公有三个儿子，长子泰伯，次子仲雍，少子季历。泰伯是法定的君位继承人，但古公认为季历的儿子名昌，有圣人的瑞相，预料他将能兴周，有意传位给季历，以便再传给昌，但未明显表示。

泰伯了解古公的意思，在古公生病时，便托辞到南方采药。他的二弟仲雍也有此意。于是他和仲雍一同拜别父亲，到了江南的吴地，从当地习俗，断发文身。伯仲二兄既出，季历不能出，必须在家事父。古公临终，遗嘱季历，报丧给泰伯和仲雍。古公薨，季历遵嘱接回伯仲。丧事毕，泰伯和仲雍计议让位给季历，季历不受。泰伯乃言自己已经断发文身，不能再治理国家，又偕仲雍出国至吴。季历遂立为君，后来传位给昌，为殷朝的西伯。昌的儿子名发，伐纣成功，为周武王，尊昌为文王。

以上是泰伯三让天下的大致情形，让是让国，孔子是周朝人，所以用天下二字。

三以天下让一句，古注争议很多，郑康成注，太王死后，泰伯接到告丧的讣闻，并未奔丧回来。刘宝楠认为郑注比较合理。但韩诗外传，论衡，吴越春秋等书，都说泰伯和仲雍奔丧回国，在丧事完了，又到吴地。究竟事实如何，已难考证。若以情理推论，古公既有遗嘱，季历不能不遵嘱接回伯仲。伯仲到南方，并非不告而别，只说为采药而去，迨闻父丧，没有理由不回来。至于回来以后，是否能如原意让得了位，因已文身，不能治国，且有古公默契在前，自无问题。

孔子称赞泰伯的道德，高到了极处。他曾经以天下三度让给季历，人民不知道如何称颂他的至德。

泰伯与仲雍托辞要到南方时，古公，季历，心里都明白，他们父子兄弟均以国事为重，彼此在心照不宣中完成让国大事。我们读这一章书，当学太王的眼力、泰伯、仲雍让国的道德。最难得的是泰伯，让得那样和平，而且处置得合情合理，所以孔子称许他至德。

古注「三让」有多种解释，今举两种，以资参考：

一、邢昺疏引郑玄注：「太伯因适吴越采药，太王殁而不返，季历为丧主，一让也。季历赴之，不来奔丧，二让也。免丧之后，遂断发文身，三让也。」

二、王充论衡四讳篇：「昔太伯见王季有圣子文王，知太王意欲立之。入吴采药，断发文身，以随吴俗。太王薨，太伯还，王季辟主，太伯再让。王季不听，三让曰，吾之吴越，吴越之俗，断发文身。吾刑余之人，不可为宗庙社稷之主。王季知不可，权而受之。」】

‘学而’：【泰伯自愿远离，解父亲的心结，此为大孝；泰伯自愿让贤，为万民之福祉，此为至仁。】

冯逸群：【让之文武，礼乐治国，周正八百，福泽天下，至德是也。】

钱穆《论语新解》：【（一）子曰：“泰伯，其可谓至德也已矣!三以天下让，民无得而称焉。”

泰伯：周太王之长子。次仲雍，季历。季历生子昌，有圣德，太王意欲立之。太王疾，泰伯避适吴，仲雍从之逃亡。季历立为君，传子昌，是谓文王。

至德：德之至极之称。

三以天下让：或说：泰伯乃让国，其后文王、武王卒以得天下，故称之为让天下。或说：时殷道渐衰，泰伯从父意让季历及其子昌，若天下乱，必能匡救，是其心为天下让。

三让，一说：泰伯避之吴，一让。太王没，不返奔丧，二让。免丧后，遂断发文身，终身不返，三让。

一说：季历、文、武三人相传而终有天下，皆泰伯所让。今按：泰伯之让，当如《史记》，知其父有立昌之心故让。孔子以泰伯之德亦可以有天下，故曰以天下让，非泰伯自谓以天下让。三让当如第二说。

民无得而称：泰伯之让，无迹可见。相传其适吴，乃以采药为名，后乃断发文身卒不归，心在让而无让事，故无得而称之。

本章孔子极称让德，又极重无名可称之隐德，让德亦是一种仁德，至于无名可称，故称之曰至德。

白话试译：先生说：“泰伯可称为至德了。他三次让了天下，但人民拿不到实迹来称道他。”】