本文来自翰文网, 阅读更多译作请访问翰文网(www.cnposts.com)

原译文见http://www.cnposts.com/Translation/4547.aspx

2013年2月22日，中国证券报报道：很多分析师和观察员指出，伴随2008年金融危机产生的世界经济失衡已得到大幅改善。虽然中国的经常项目收支的盈余和美国的赤字都有所下降，但失衡真的得到纠正了吗？金融危机爆发后的世界经济能同时实现增长与平衡的保持吗？

　　要回答这些问题，重要的一点是理解失衡的基本动态。一国的经常项目收支是盈余还是赤字，关键看其投资率和储蓄率之差。2007年，美国的储蓄率为GDP的14.6%，但投资率为19.6%，所以会产生经常项目收支的赤字；与此相反，中国的固定投资率为GDP的41.7%，储蓄率为51.9%，其反映便是大量的盈余。

　　自2007年以来，美国经常项目赤字有所减少，但这并不是因为储蓄率提高了。外部赤字因投资活动的冷却而被挤出，由于政府财政状况的恶化，美国的总体投资率已降至GDP的13%。与此同时，中国仍然保持着较高的储蓄率。中国的经常项目盈余之所以减少，是因为投资的增长率超过了储蓄率，达到了GDP的49%左右。换句话说，就是美国的储蓄率比危机爆发前减少了，而中国的投资率增加了。

　　未来美国经济的复苏将引发投资活动的再生。美国企业延迟了必不可少的资本支出，此外美国的机场和桥梁等用发达国家的标准来衡量已显“破旧”，因此基础设施投资将变得非常重要。即便储蓄率有所改善，国内能源产量增加、石油和天然气的进口量减少，其增长复苏也有可能会导致更大的经常项目赤字。

　　中国与美国的状况正好相反。为了维持增长，中国需要继续投资。这对一个遍地新建高速公路和机场的国家来说并非易事。在未来十年中，伴随着服务业的推进及适应劳动人口的下降趋势，中国的投资需求会有所下降。

　　当然，中国的投资率也将下降。日本20世纪80年代以来的经验表明，投资的急剧下降可能造成大规模持续性经常项目收支的盈余。即，储蓄率下降，本国的货币升值。货币升值反而会促进外部的盈余，同时妨碍对出口行业的投资。

　　其影响是，金融危机爆发后的全球经济将不会实现平衡化，只会再次上演大规模宏观经济失衡。尽管许多经济学家会对这一论断产生质疑，但以往的历史表明，与失衡共存是全球经济扩张期的法则。

　　罗马帝国曾在几百年的时间里持续存在对印度的贸易赤字。其结果，是造成黄金外流导致罗马帝国货币贬值。但印度—罗马贸易仍是全球经济的基石。

　　同样，在16世纪至17世纪，西班牙持续保持赤字。这些赤字用安第斯山出产的白银偿还，由此造成的流动性泛滥给全球带来了繁荣。伊丽莎白时代的英格兰和莫卧儿帝国都从中获益。而在高度增长和快速全球化时代的1870-1913年也未能实现平衡化，资金的提供者是英国，英国从而成为了“世界的银行”。

　　过去60年来，美国用持续的经常项目赤字支撑着世界经济增长。在布雷顿森林体系中，美国的赤字让饱受战争打击的欧洲和日本得以复兴。相反，欧洲为美国的赤字提供了资金。

　　当欧洲国家（特别是法国）决定停止为这笔赤字提供资金时，布雷顿森林体系就崩溃了，但其经济模式被保留了下来。亚洲经济体接过了为美国赤字融资的任务，同时也利用美国市场实现了快速增长。中国是这一被称为“布雷顿森林II”的经济模式的最新也是最大的受益者。

　　全球的经济增长总是与失衡共存的，但是失衡经常会导致宏观经济的扭曲，并将持续几年甚至几十年。因此，真正的问题是下一次与失衡的共存会以什么面貌出现。中国有可能会回归大规模经常项目盈余，但其前提是不仅要满足美国，还要满足世界其他国家的融资需求。随着这股资本流进入全球金融体系，经济将重新获得繁荣。在“布雷顿森林体系III”中，中国将从“世界工厂”转变为“世界投资者”。与所有失衡的体系一样，这将会造成扭曲，但该计划将会被长期维持下去。（提供/人民网日语版、翻译/YF、编辑/TF）