《容齋四筆》卷十一收有《御史風聞》一篇，敘述了古來御史參劾官員，無須列出舉報人名，只須羅列事實即可。這樣做，有利於保護舉報者，使朝臣們敢於舉報不法官員，從而將不良風氣扼殺於萌芽狀態，減少對國家造成的損失。以故人們稱御史的這種糾劾官員的方式爲“風聞論事”，至於此風始於何時，則一時難以考究。

       據洪邁所知，御史的“風聞論事”，從晉、宋以後便是如此。至於他所舉南齊沈約爲御史中丞，其彈劾王源一事，則《南史》不錄。查南宋吳曾所纂《能改齋漫語》卷二，則有如下記載：“‘風聞’二字出《漢書》，尉佗曰：‘風聞老夫父母墓已壞，削賈逵。’《國語注》云：‘風，采也；采聽商旅之言。’故沈約彈王源曰：‘風聞東海王源嫁女與富陽滿氏，而魏任城王澄表以為法，忌煩苛治，貴清約。’御史之體，風聞是司。”洪邁接著列舉蘇冕《唐會要》卷六十曰：“故事：御史臺無受詞訟之例，有詞狀在門，御史狀有可彈者，即畧某姓名，皆云風聞訪知。其後御史公方者漸少，逓相推倚，通狀人頗壅滯。至開元十四年始，定受事御史，人知一日收，收遂題告事人名。乖自古‘風聞’之義，至今不改。”洪邁的引文與原文略異，今以原文讀來，則其義自明。這是說按照自古慣例，御史臺沒有接受訴訟詞狀的先例，但凡詞狀進了御史臺門下，御史採納詞狀中可彈劾者，便略去狀告人姓名，只說是風聞訪知。爾后御史臺秉持公正者漸少，大家互相推諉，因而狀告人的詞訟便遭阻滯。到了唐玄宗開元十四年，便確定了受事御史，人們明瞭每日的供狀，並列出了題告者人名。這種做法頗違自古“風聞”的本義，但從開元之後，此制便不曾更改。

       洪邁認為，過去的“風聞論事”，就如同而今的短卷（揭人短處的文書）。他最終指出，“風聞”二字之伊始，始見於《尉佗傳》。查《漢書》卷九五《尉佗傳》，確有“又風聞老夫父母墳墓已壞削，兄弟宗族已誅論”之說。但這僅是趙陀稱帝的藉口，至於毀壞趙陀父母墳塋的消息來源，乃是傳聞。至於御史臺劾奏官員的“風聞”方式，具體始於何時，則仍是歷史疑竇，但至少不晚於沈約奏事之時。

              附原文：御史風聞

       御史許風聞論事，相承有此言，而不究所從來。以予考之，蓋自晉、宋以下，如此齊沈約為御史中丞，奏彈王源曰：“風聞東海王源。”蘇冕《要》云：“故事，御史臺無受詞訟之例，有詞狀在門，御史採狀有可彈者，即略其姓名，皆云風聞訪知。其後疾惡公方者少，遞相推倚，通狀人頗壅滯。開元十四年，始定受事御史，人知一日劾狀，遂題告事人名，乖自古風聞之義。”然則向之所行，今日之短卷是也。二字本見《尉佗傳》。