古者賢臣，往往會藉君王召問而順水推舟以誘導君王向善，這既是為臣盡忠的本分，也是臣子進言的語言技巧。在科技不如今日發達的古代，君王日常臨事，總得找大臣決疑，然後方能從事。《容齋四筆》卷八收有《雙陸不勝》一篇，記敘武則天夜夢雙陸不勝，因召大臣狄仁傑與王方慶詢問一事。史書對此的記載並不一致，有的史書甚至不載，洪邁對此作了理順，並指出《舊唐書》與《通鑒》不載此事，似為可惜。

       雙陸是古代的一種博戲，同時也是一種棋盤遊戲：棋子的移動以擲骰子的點數決定，首位把所有棋子移離棋盤的玩者獲得勝利。在歐陽修主編的《新唐書·狄仁傑傳》，載有武后召問雙陸不勝之事略。其文曰：“（武后）召謂曰：‘朕數夢雙陸不勝，何也？’於是，仁傑與王方慶俱在，二人同辭對曰：‘雙陸不勝，無子也。天其意者以儆陛下乎！且太子，天下本，本一搖，天下危矣。文皇帝身蹈鋒鏑，勤勞而有天下，傳之子孫。先帝寢疾，詔陛下監國。陛下掩神器而取之，十有餘年，又欲以三思為後。且姑侄與母子孰親？陛下立廬陵王，則千秋萬歲後常享宗廟；三思立，廟不祔姑。’后感悟，即日遣徐彥伯迎廬陵王於房州。王至，后匿王帳中，召見仁傑語廬陵事。仁傑敷請切至，涕下不能止。后乃使王出，曰：‘還爾太子！’仁傑降拜頓首，曰：‘太子歸，未有知者，人言紛紛，何所信？’后然之。更令太子舍龍門。具禮迎還，中外大悅。”在這裏，武后的召問到底是找狄仁傑還是找王方慶，或者同時找了他們兩人，則並未註明。然而，由於有了大臣的建言，終歸把廬陵王李顯給召回，並恢復了其太子地位。

       對於此事，《舊唐書》索性不記載，而《資治通鑒》也未記載，但錄有鸚鵡折翼一事。《通鑒》謂當時武承嗣、三思圖謀做太子，多次派人去游說武后，但武后還是猶豫不決。狄仁傑進言道：“文皇帝櫛風沐雨，親冒鋒鏑，以定天下，傳之子孫。太帝以二子托陛下。陛下今乃欲移之他族，無乃非天意乎！且姑侄之與母子孰親？陛下立子，則千秋萬歲後，配食太廟，承繼無窮；立侄，則未聞侄為天子而祔姑於廟者也。”當時王方慶也參與了勸說武后之事，致使武后“意稍寤”，後來武后又召問狄仁傑：“朕夢大鸚鵡兩翅皆折，何也？”此刻，狄仁傑藉此進言曰：“武者，陛下之姓，兩翼，二子也。陛下起二子，則兩翼振矣。”至於《通鑒》不採“雙陸不勝”事，司馬光在《資治通鑒考異》中說道：“雙陸之說，世傳李邕所作，狄梁公傳有之，詞多鄙誕，故不取。”

       至於李繁的《大唐説纂》一書，而今早已失傳，幸虧洪邁家中藏有此書，因而找到了《新唐書》著錄之材料依據。明人王禕《大事記續編》卷五四註文曰：“《藝文志》有李蘩《說纂》，其忠節門曰：武后問石泉公王方慶曰：‘朕夜夢雙陸不勝，何也？’‘蓋謂宫中無子，意者恐有神靈儆夫陛下。’后召廬陵王，復其儲位，俾石泉公為宫相輔翊之。《新史》蓋兼采二李之說，而莫辨其為王、狄也，《通鑑》去之。”看來，這段註文完全是洪邁此篇的翻版，蓋鈔了洪公文字作注也。

       究竟是王方慶，還是狄仁傑勸諫武后立廬陵王為儲，對於這個歷史疑竇，我們也沒有必要去那麽較真。或是王方慶，亦或是狄仁傑均可，總之，大臣利用召問的機會因勢利導，完成了建立李唐儲君之大任，這已是史上之美談矣。至於《通鑒》去掉“雙陸不勝”這一歷史事件不錄，則良為可惜。

              附原文：雙陸不勝

       《新唐書·狄仁傑傳》：“武后召問：‘夢雙陸不勝，何也？’仁傑與王方慶俱在，二人同辭對曰：‘雙陸不勝，無子也。天其意者以儆陛下乎？’”於是召還廬陵王。《舊史》不載，《資治通鑑》但書鸚鵡折翼一事，而《考異》云：“雙陸之說，世傳狄梁公傳有之，以為李邕所作。而其詞多鄙誕，疑非本書，故黜不取。”《藝文志》有李繁《大唐說纂》四卷，今罕得其書。予家有之，凡所紀事，率不過數十字，極為簡要，《新史》大抵采用之。其《忠節》一門曰：“武后問石泉公王方慶曰：‘朕夜夢雙陸不勝，何也？’曰：‘盖謂宫中無子，意者恐有神靈儆夫陛下。’因陳人心在唐之意，后大悟，召廬陵王，復其儲位，俾石泉公為宫相以輔翊之。”然則《新史》兼采二李之説，而為狄為王，莫能辨也。《通鑑》去之，似為可惜。