前些日，我們討論了《呂覽引詩書》一文，洞見秦時李斯焚書之過也。今日再讀《容齋四筆》卷六，其間有《王廖兒良》一篇，又牽涉到數位歷史人物不知端底，經洪邁查秦火之前的《呂氏春秋》，方有結論。由是更見李斯這賊焚書之罪惡，真是罄竹難書，至於李斯作為秦相，他為一己私利以篡改遺詔，自貽其禍，更是罪有應得。

       班固作《漢書》，於《陳勝項籍傳》中，列引了其《過秦論》全文，用以評述秦亡之緣由。在賈誼的文中，有“於是六國之士有甯越、徐尚、蘇秦、杜赫之屬為之謀，齊明、周最、陳軫、召滑、樓緩、翟景、蘇厲、樂毅之徒通其意。吳起、孫臏、帶他、兒良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之朋制其兵。常以十倍之地，百萬之軍，仰關而攻秦，秦人開關延敵，九國之師遁巡而不敢進。秦無亡矢遺鏃之費，而天下已困矣。”上述歷史人物，能被賈太傅列入文中，自非等閑之輩，而到了後世，唐人顏師古作註釋時，已無文獻可考，因而並未作出詮釋。但在兒良的名下給“兒”註音為五奚反，給“廖”直音為聊。上述所列歷史人物足有二十人之多，其間蘇秦、樂毅、吳起、孫臏、田忌、廉頗、趙奢等人尚有傳記可查，他人則無從可考。故此洪邁謂“帶他、兒良、王廖不知其何國人”，於是，洪公查閱了《呂氏春秋》卷十七《審分覽·不二》，“老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴亷，闗尹貴清，子列子貴虚，陳駢貴齊，陽生貴已，孫臏貴勢，王廖貴先，兒良貴後，有金鼓所以一耳。”對於上述人物，高誘幾乎全有註釋，而在“兒良貴後”下注曰：“王廖謀兵事貴先，建策也。兒良作兵謀，貴後。”雖然沒有將這兩位歷史人物的簡歷道出，但也提示了後人，王廖用兵貴在先行建策，而兒良用兵貴在斷後上用功。洪邁認為此二人之名能列於孔、老之末，足見此二人絕非等閑之輩。且在《漢書·藝文志》所列兵權謀十三家著作中，就收有兒良一篇，顏師古注曰：“六國時人也，兒，音五奚反。”從賈誼(公元前200年～公元前168年)作文到顏師古（581年～645年）作注，已去七八百年，那些秦火文獻早已蕩然無存，難怪顏師古不能道出端底。

       對於賈誼《過秦論》中“六國之士有甯越、徐尚、蘇秦、杜赫之屬為之謀”一句，顏師古照樣沒有作注。查《呂氏春秋·不苟論·博志》，其間有“寧越，中牟之鄙人也。苦耕稼之勞，謂其友曰：‘何為而可以免此苦也？’其友曰：‘莫如學。學三十歲則可以達矣。’寧越曰：‘請以十五歲。人將休，吾將不敢休；人將臥，吾將不敢臥。’十五歲而周威公師之。”洪邁引文，殆間接引用，並非照錄原文，故此補足之。又《呂氏春秋·士容論·務大》曰：“杜赫以安天下說周昭文君。昭文君謂杜赫曰：‘願學所以安周。’杜赫對曰：‘臣之所言者不可，則不能安周矣；臣之所言者可，則周自安矣。’此所謂以弗安而安者也。”注曰：“杜赫，周人，杜伯之後也。周昭文君，周分為二，東周之君也。”這樣一來，我們將《過秦論》中所提到的寧越與杜赫這兩個人物的來歷，也找到了相關資料。

       其實，無論是王廖與兒良，還是寧越與杜赫，這四人相關文獻雖不存，但在賈誼作論時，應該還是家喻戶曉的。因當時去秦火時間不遠，因而民間尚有口耳相傳，瞭解這四人不是難事。但到了隋唐時期，顏師古作注時，已去七八百年了，後人已無從知道其原委了。洪邁將此四人的相關文獻找出，對於後人理解《過秦論》，自然頗有裨益。

              附原文：王廖兒良

       賈誼《過秦論》曰：“六國之士，吳起、孫臏、帶他、兒良、王廖、田忌、廉頗、趙奢之朋制其兵。”《漢書》注家皆無所釋，顔師古但音兒為五奚反，廖為聊而已。此八人者，帶他、兒良、王廖不知其何國人，獨《吕氏春秋》云：“老聃貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關尹貴清，列子貴虚，陳駢貴齊，楊朱貴己，孫臏貴勢，王廖貴先，兒良貴後。”而注云：“王廖謀兵事貴先，建茅也；兒良作兵謀，貴後。”雖僅見二人之名，然亦莫能詳也。廖、良列於孔老之末，而漢四種兵書有良《權謀》一篇。又賈誼首稱“寗越、杜赫為之謀”，漢書亦不注。《呂氏》云：“孔墨、寗越皆布衣之士也。越，中牟人也，周威公師之。”又稱“杜赫以安天下說周昭文君”則越、赫善謀，可以槩見。漫書之，以補漢書之缺。