作為考證文字，洪邁《黃庭換鵝》一文，欲揚先抑，娓娓道來，誠妙筆一篇矣，此文收錄於《容齋四筆》卷五。

       洪邁先援引李太白詩曰：“山隂道士如相見，應寫《黄庭》換白鵝。”此詩句出自李白《 送賀賓客歸越》，原詩為“ 鏡湖流水漾清波，狂客歸舟逸興多。山陰道士如相見，應寫黃庭換白鵝。”然後宕開筆鋒，謂“前賢或議之曰：‘逸少寫《道徳經》，道士舉鵝群以贈之。’”這便如好肉剜瘡，給正常的說法來了個倒閣，便給下文的考證展開釀就了充分的餘地。由於這裏主張山陰道士所換的不是《黃庭經》，而是《道德經》，則李白詩篇用典必有所誤。再以太白作詩，眼空四海，妙語佳篇脫口而出，其用典也未必會中規中矩，偶爾致誤也不是不可能的事。帶著這個疑團，作者翻閱了房玄齡所纂《晉書》，在卷八十《王羲之傳》中，果然找到了答案。曰：“（王羲之）性愛鵝，會稽有孤居姥養一鵝，善鳴，求市未能得，遂攜親友命駕就觀。姥聞羲之將至，烹以待之，羲之歎惜彌日。又山陰有一道士，養好鵝，羲之往觀焉，意甚悅，固求市之。道士云：‘為寫《道德經》，當舉群相贈耳。’羲之欣然寫畢，籠鵝而歸，甚以為樂。”這樣一來，便坐實了李白做詩用典之誤了。然而這畢竟只是細小的差誤，且二者均是道經，並無害於文理。

       原想洪公的考證至此已是結論出矣，不期作者又掉轉筆鋒娓娓道出東坡“雪堂”復建事宜。東坡被貶黃州之後，在那修建了一個雪堂，烏臺詩案結束後東坡離開了黃州，這雪堂不久也便倒塌了。宋高宗紹興（1131年～1162年）初年，黃州有一道士主動捐錢復建，當地士子何頡為之作《上樑文》。其中一聯説：“前身化鶴，曾陪赤壁之游；故事換鵝，無復黄庭之字。”他這裏依然是引用了李白的典據，對仗工穩且語意新奇。帶著這個疑問，作者再度查閱唐人張彥逺的《法書要録》，此書引用了褚遂良《右軍書目》，其中就有《黃庭經》。並在此帖下註釋曰：“六十行，與山隂道士真蹟故在。”看來，王羲之所書真是《黃庭經》，而非《道德經》了。再查武則天的族孫武平一所作《徐氏法書記》一書，其中載有“武后曝太宗時法書六十餘函，有《黄庭》”等語，足見王羲之確實書寫了《黃庭經》。再看唐代書家徐浩（字季海）的《古蹟記》，曰：“元（玄）宗時，大王正書三卷，以《黄庭》為第一。”如此多的文獻記載均謂王羲之所書乃《黃庭經》，並沒有説是《道德經》的，看來這是《晉書》記錄之誤了。因唐太宗酷愛右軍書，諸多名帖或已殉葬昭陵，後世無從得見。然以初唐褚遂良所見，殆在太宗臨終之前，應該是準確無誤的史實。再看武平一所記，亦是有所本，而中唐時期書法家徐浩王羲之墨跡以《黄庭》為第一，更應是無誤的了。諸多文獻所記，均可佐證《晉書》記錄之誤，因而王羲之當年所寫為《黃庭經》應該可以定論了。

       翻閱成書於宋初的《太平御覽》，在卷二三八中援引《晉中興書》（南朝宋·何法盛撰）記載，便有如下文字：“山陰有道士養群鵝，(王) 羲之意甚悅。道士云：‘為寫《黃庭經》，當舉群相贈。’乃為寫訖，籠鵝而去。《晉書·王羲之傳》亦載：‘又山陰一道士，養好鵝，羲之往觀焉，意甚悅，固求市之。道士云：為寫《道德經》，當舉群相贈耳。羲之欣然寫畢，籠鵝而歸，甚以為樂。’”它將《黃庭經》與《道德經》兩種記載照收，雖然保存了文獻，然不論是非，反而容易給後世讀者造成紊亂。倒不如洪邁這篇考證文字，去偽存真，給了後世一個正確的答案。

              附原文：黄庭換鵝

       李太白詩云：“山隂道士如相見，應寫《黄庭》換白鵝。”盖用王逸少事也。前賢或議之曰：“逸少寫《道徳經》，道士舉鵝群以贈之。”元非《黄庭》，以為太白之誤。予謂太白眼髙四海，衝口成章，必不規規然。旋撿閱《晉史》，看《逸少傳》，然後落筆，正使誤以《道徳》為《黄庭》，於理正自無害，議之過矣。東坡雪堂既毁，紹興初，黄州一道士自捐錢粟再營建，士人何頡斯舉作《上梁文》，其一聮云：“前身化鶴，曾陪赤壁之游；故事換鵝，無復黄庭之字。”乃用太白詩為出處，可謂竒語。案張彥逺《法書要録》載褚遂良《右軍書目》，正有《黄庭經》云。注：六十行，與山隂道士真蹟故在。又武平一《徐氏法書記》云：“武后曝太宗時法書六十餘函，有《黄庭》。”又徐季海《古蹟記》：“元（玄）宗時，大王正書三卷，以《黄庭》為第一。”皆不云有《道徳經》，則知乃《晉傳》誤也。