《容齋四筆》卷五收有《土木偶人》一篇，蓋以考證土木偶像製作之源起，主張兩漢之時偶像製作已蔚然風行。此論固可成立，因最早的俑（土偶），見於安陽殷墟商代王室墓中的殉葬，即其雙手綁縛的奴隸俑。在《孟子·梁惠王上》中，亦有“始作俑者，其無後乎”的提法。足見，偶人的製作，遠在兩漢以前便已風行，並不需要等到漢代墳壇以後了。

       洪邁首先援引金石學家趙明誠的《金石錄》中的文獻以發軔，案趙明誠字德甫，“甫”或可作“父”，洪公寫作“夫”，訛也。今查《金石錄》卷十四，其中收有《漢居攝墳壇刻石二》一篇，其詮釋文字為：“右居攝墳壇刻石二，其一云上谷府卿墳壇，其一云祝其卿墳壇，皆居攝二年(公元7年)三月造。上谷郡名祝，其縣名不知。所謂府卿，與縣卿為何官，蓋自王莽居攝，官名日易，故史家不能盡紀也。其曰墳壇者，古未有土木像，故為壇以祀之，兩漢時皆如此。”今案：趙明誠雖然學識淵博，然畢竟當年考古尚未發現陶俑，故有此說。其實，早在殷墟中便有人俑出現，這種陶俑非但為土偶，且已燒製成陶矣。《孟子》之書中，亦有“始作俑者”之說，蓋古時殉葬用陶俑已是常事，但未有為亡者雕塑偶像之風習而已。

       洪邁進一步援引《戰國策》，語見《齊策三》，其大致內容是孟嘗君打算入秦，蘇秦勸阻道：“今者臣來，過於淄上，有土偶人與桃梗相與語。桃梗謂土偶人曰：‘子，西岸之土也，挺子以為人，至歲八月，降雨下，淄水至，則汝殘矣。’土偶曰：‘不然，吾西岸之土也，土則復西岸耳。今子東國之桃梗也，刻削子以為人，降雨下，淄水至，流子而去，則子漂漂者將何如耳。’今秦四塞之國，譬若虎口，而君入之，則臣不知君所出矣。”洪邁認為：“所謂土木為偶人，非像而何？”著實不錯，而人俑製作遠在戰國之前便已盛行，而君未見，亦可謂“明足以察秋毫之末,而不見輿薪”也。

       洪邁認為：漢代有寓龍、寓車馬，這些多為木頭雕製。今案：《史記·封禪書》：“畤駒四匹，木禺龍欒車一駟，木禺車馬一駟，各如其帝色。”唐司馬貞《索隱》：“禺，一音寓，寄也。寄龍形於木，寓馬亦然。一音偶，亦謂偶其形於木也。” 又《漢書·郊祀志上》：“畤駒四匹，木寓龍一駟，木寓車馬一駟，各如其帝色。” 《戰國策》編纂於西漢劉向之手，《史記》、《漢書》均有木質雕偶的記載，漢代自然是盛行土木偶之製作了。其實，洪邁身為史官，殊不知《孟子》有“始作俑者”之語耶？土木偶人之製作，遠在兩漢之前便已風行，無須要架牀疊屋，經如此考證一番而定。

                     附原文：土木偶人

       趙徳夫作《金石錄》，其漢居攝墳壇二刻石云：“其一上谷府卿墳壇，其一祝其卿墳壇。曰墳壇者，古未有土木像，故為壇以祀之，兩漢時皆如此。”予案：《戰國策》所載，蘇秦謂孟嘗君曰：“有土偶人與桃梗相語，桃梗曰：‘子西岸之土也，埏子以為人，雨下水至，則汝殘矣。’土偶曰：‘子東國之桃梗也，刻削子以為人，雨降水至，流子而去矣。’”所謂土木為偶人，非像而何？漢至寓龍、寓車馬，皆謂以木為之，像其真形。謂之兩漢未有，則不可也。