《容齋四筆》卷三作有《水旱祈禱》一篇，蓋嘲諷朝堂對於水旱祈禱之瞎指揮，誠爲鍼砭朝弊之力作。在生產力與科技不甚發達的宋代，人們對於無法抗拒的自然力，除了虔誠祈禱上蒼之外，自然別無他法。即便是科技發達如此的今天，大家對於水旱、颶風、地震等天災，也還是束手無策，遑論疇昔也哉！由於在古代，除了虔誠祈禱之外別無他法，因而朝堂的臺省又添設了歲時祈願的功能，只要季節到了便會下達禱雨政令。殊不知天氣陰晴，一州一縣之各地，迥然不同，有的地方暴雨成災，然有的地方則亢旱肆虐，焉能一概而行禱雨之政令？洪公此文，便是鍼砭這種糊塗朝令的，他認為“省部循案故例，但視天府為節，下之諸道轉運司，使巡内州縣各詣名山靈祠，精致禱”的做法實在可以休矣。

       為了進一步論證依時禱雨之朝令可以廢止，洪邁以自己具體的經歷論證了此事。那是乾道九年（1173年）秋，江西的贛州與吉州暴雨成災，當時洪邁為贛州郡守，他準備了許多土袋以堵塞城門，不讓洪水進入城內，經過兩天之後水災消退。恰在水災肆虐之際，朝令下達叫各州縣禱雨，當時洪邁便按住朝令不下傳，只是將實情上報朝廷。之後聽說吉州州衙出現了怪事，州衙在小廳中設置了祈晴道塲，而在大廳中設置了祈雨道場。人問其故，郡守道：祈願天晴的原因是因本郡以水澇為災，而祈雨的原因是奉行朝廷政令。作為朝廷，本不應該管理天下州郡的祈雨事宜，且莫說天下，即便一州一縣，不同地域的水旱也各不相同，哪能一概而論呢？

       接著，洪邁例舉了民間笑話，進一步說明朝廷不該將祈雨政令一概下達之理。這則笑話是指兩個商人都要到神廟去，其中一人走陸路希望天晴，因而祈願上蒼天晴，許願以豬頭供奉；另一商人走水路希望天雨，也向上蒼祈禱，許願以羊頭。此時的天神回頭對小鬼道：“天晴吃豬頭，下雨吃羊頭，有何不可呀！”這個笑話正好影射了朝堂禱雨政令之荒謬，此後真應當廢止這樣的瞎指揮了。於收束之際，洪公還摘引了蘇軾的《泗州僧伽塔》詩中的四句，以明此理。洪公認為，東坡詩中的奧義，不易為普通的俗人所接受，這就是朝令荒謬下達的原因所在。

                     附原文：水旱祈禱

       海内雨暘之數，郡異而縣不同，為守為令能以民事介心，必自知以時禱祈，不待上命也。而省部循案故例，但視天府為節，下之諸道轉運司，使巡内州縣各詣名山靈祠，精致禱。然固難以一槩論，乾道九年秋，贑、吉連雨暴漲，予守贑，方多備土囊，壅諸城門，以杜水入，凡二日乃退。而臺符令禱雨，予格之不下，但據實報之。已而聞吉州於小設祈晴道塲，大祈雨。問其故，郡守曰：請霽者，本郡以淫潦為灾；而請雨者，朝也。其不知變如此，殆為威侮神天，幽冥之下，将何所据慿哉？俚語笑林謂兩商人入神廟，其一陸行欲晴，許賽以猪頭；其一水行欲雨，許賽羊頭。神顧小鬼言：晴乾喫猪頭，雨落吃羊頭，有何不可？正謂此耳。坡詩云：“耕田欲雨刈欲晴，去得順風來者怨。若使人人禱輒遂，造物應須日千變。”此意未易為庸俗道也。

        附：蘇軾《泗州僧伽塔》詩

       我昔南行舟系汴，逆風三日沙吹面。

       舟人共勸禱靈塔，香火未收旗腳轉。

       回頭頃刻失長橋，卻到龜山未朝飯。

       至人無心何厚薄，我自懷私欣所便。

       耕田欲雨刈欲晴，去得順風來者怨。

       若使人人禱輒遂，造物應須日千變。

       今我身世兩悠悠，去無所逐來無戀。

       得行固願留不惡，每到有求神亦倦。

       退之舊云三百尺，澄觀所營今已換。

       不嫌俗士污丹梯，一看雲山繞淮甸。