《容齋四筆》卷三輯出《戰國策·燕策二》中有關陳翠説燕后的文字，其游說方式與趙國左師觸龍大致相同。然而這段佳話在後世史書如《史記》與《資治通鑒》中均無記載，且學界也不甚言及。此事遂引起了史官洪邁的注意，也引起了洪公的猜疑，至於箇中緣由究竟為何，今人恐難全悉。關於陳翠的傳記，除了《戰國策》之外，其他史書確無記載，據清人李鍇所輯《尚史》卷六五，有“陳翠事王噲，翠合齊、燕，將令王之弟為質於齊”云云。而此段史事，在《史記》的記載中，則為蘇代説王噲，乃使一子質齊。今查《史記·蘇秦列傳》，在蘇秦死後，其弟弟蘇代繼續游說燕王噲，終於達成了“使一子質於齊”的事宜。至於陳翠游說燕后的那段佳話，從此便不載入史書，獨《國策》存焉。查《史記·燕召公世家》，則曰：“燕噲既立，齊人殺蘇秦。蘇秦之在燕，與其相子之為婚，而蘇代與子之交。及蘇秦死，而齊宣王复用蘇代。燕噲三年，與楚、三晉攻秦，不勝而還。子之相燕，貴重，主斷。蘇代為齊使於燕，燕王問曰：‘齊王奚如？’對曰：‘必不霸。’燕王曰：‘何也？’對曰：‘不信其臣。’蘇代欲以激燕王以尊子之也。於是燕王大信子之。子之因遺蘇代百金，而聽其所使。”太史公何以不採信陳翠史料，我們今人已無從得知了。但我們知道，司馬遷比劉向出生早了百多年，也許在太史公編譔《史記》之時，這段史料尚不見於金匱石室，以故不錄。至於劉向編纂《戰國策》時，想必史料自有所據，因而採寫入燕策之中。後世史家著述，一般會尊重早期的著作，對於後起的史書錄入早期史書不曾輯錄的事略，一般均會採用存疑的態度，這便是《史記》之後的史書不採信的緣由，也是後世學者不曾言及的原因所在。

       其次，陳翠的游說燕后，其內容實質上也與觸龍游說趙太后相似，除了個別文字略異之外，其餘類同。由於觸龍之事跡昭顯於天下，以故與之相類的事跡便不再引起後人的重視了，因而僅在《戰國策》中作為文獻保存，並不為後世史家所採信，也不曾引起學人重視。以故後世學者作文寫詩，也鮮少提及陳翠掌故。關於陳翠的事跡，除了《戰國策》以外，只在《山東通志》等地方文獻中有所提及，其他史書便不再輯錄了。

              附原文：陳翠說燕后

       趙左師觸龍說太后，使長安君出質，用愛憐少子之說以感動之，予嘗論之於隨筆中，其事載於《戰國策》《史記》《資治通鑑》。而《燕語》中又有陳翠一段甚相似，云：“陳翠合齊、燕，将令燕王之弟為質於齊。太后大怒曰：‘陳公不能為人之國則亦已矣，焉有離人子母者？’翠遂入見后曰：‘人主之愛子也，不如布衣之甚也。非徒不愛子也，又不愛丈夫子獨甚。’太后曰：‘何也？’對曰：‘太后嫁女諸侯，奉以千金。今王願封公子，羣臣曰：公子無功，不當封。今以公子為質，且以為功而封之也。太后弗聽，是以知人主之不愛丈夫子獨甚也。且太后與王幸而在，故公子貴；太后千秋之後，王棄國家而太子即位，公子賤於布衣，故非及太后與王封公子，則終身不封矣。’太后曰：‘老婦不知長者之計。’乃命為行具，此語與觸龍無異，而《史記》不書，《通鑑》不取，學者亦未嘗言。

              附：《戰國策·燕策二》中陳翠説燕后

       陳翠合齊、燕，將令燕王之弟為質於齊，燕王許諾。太后聞之，大怒曰：“陳公不能為人之國，亦則已矣，焉有離人子母者，老婦欲得志焉。”

       陳翠欲見太后，王曰：“太后方怒子，子其待之。”陳翠曰：“無害也。”遂入見太后曰：“何臞者也?”太后曰：“賴得先王雁鶩之餘食，不宜臞。臞者，憂公子之且為質於齊也。”

       陳翠曰：“人主之愛子也，不如布衣之甚也。非徒不愛子也，又不愛丈夫子獨甚。”太后曰：“何也?”對曰：“太后嫁女諸侯，奉以千金，齎地百里，以為人之終也。今王願封公子，百官持職，群臣效忠，曰：‘公子無功，不當封。’今王之以公子為質也，且以為公子功而封之也。太后弗聽，臣是以知人主之不愛丈夫子獨甚也。且太后與王幸而在，故公子貴；太后千秋之後，王棄國家，而太子即位，公子賤於布衣。故非及太后與王封公子，則公子終身不封矣。”    

       太后曰：“老婦不知長者之計。”乃命公子束車製衣為行具。