關於《列子》一書的真偽，學界一直存有疑慮，其意見也不完全統一。一般人認為《列子》的原著在西漢以後便已散失，唐代柳宗元曾懷疑此書的來源，姚際恒《古今偽書考》首先認定《列子》是偽書。現存的《列子》已經不是原著，而是晉人湊雜道家的思想而拼成的，葉大慶、錢大昕、姚鼐、鈕樹玉、章炳麟等人都以為此書為偽。錢大昕《十駕齋養新錄》更指出釋氏輪迴之說出於《列子》，非常可笑。馬敘倫《列子偽書考》說：“蓋《列子》晚出而早亡，魏晉以來好事之徒聚斂《管子》、《晏子》、《論語》、《山海經》、《墨子》、《莊子》、《尸佼》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《韓詩外傳》、《淮南》、《說苑》、《新序》、《新論》之言，附益晚說，假為向序以見重。”。錢鍾書在《管錐編》中提出《列子》受佛教思想影響，可知是魏晉時代的偽書，但也指出《列子》全書“竄取佛說，聲色不動”，“能脫胎換骨，不粘皮帶骨”。季羨林發現《列子·湯問》篇和竺法護譯的《生經》都有關於“機關木人”的記述。在經過細緻的文本比對和考察探討之後，認為“《列子》既然抄襲了太康六年譯出的《生經》，這部書的纂成一定不會早於太康六年（285年）。”

       如果按照佛教東傳的歷史年代而言，有文字可考的準確年代應該是東漢永平十年（公元67年）。是年，漢明帝聞西方有異神，遣郎中蔡愔、博士弟子秦景等赴天竺求法。據《冥祥記》與《高僧傳》等書記載，他們與中天竺僧人攝摩騰、竺法蘭賫佛經、佛像回洛陽，這是有文獻記載的佛教東傳的具體年代。然早在張騫通西域之後，西域商隊的東來漸多，其間亦有僧人伴隨商隊東來，佛教思想的影響殆亦始於張騫通西域之後，自可上推百許年矣。羼入《列子》中的佛教思想，也應該是在兩漢之際或更晚時期，可見作為《沖虛經》的《列子》，應是雜糅老莊，撿取佛典的大雜燴。 既是大雜燴，自然雜而不精，也與佛教思想並不完全吻合，僅是擇取了某些佛語而已。

       我們先來看看張湛所作的《列子序》，洪邁所引“其書大略明羣有以至虚為宗，萬品以終滅為驗，神惠以凝寂常全，想念以著物自喪，生覺與夢化等情，所明徃徃與佛經相參”數語，確是張序的原文。列子認為世間一切存在都以至虛為宗，這便與佛教看待萬有的觀念並不一致。佛教認為世間一切存在皆是緣生，《瑜伽師地論》卷五十六曰謂緣生法“無主宰，無有作者，無有受者，無自作用，不得自在，從因而生，託眾緣轉，本無而有，有已散滅，唯法所顯，唯法能潤，唯法所潤，墮在相續。”緣生與至虛之間，相去何止十萬八千？第二句“萬品以終滅為驗”，雖然《大般涅槃經》卷十四載有“諸行無常，是生滅法，生滅滅已，寂滅為樂”的偈子，但“寂滅”並不等同“終滅”，寂滅指的是斷滅一切煩惱，俾此心歸於寂靜的究極解脫境界，而並非是指形體的消失。再看“神惠以凝寂常全”一語，這裏的神惠（慧），在佛教中稱之為“般若”，佛教的般若並非尋常的聰慧，而是超脫一切世俗繫絆、出離有無兩端的如實了知萬法本質的一種智慧。再看“想念以著物自喪”一語，是說心裏繫念某物便如同自喪，雖與佛教中破除執著之說有某些相通，但後者指的是蕩除心靈的執念。再看“生覺與夢化等情”一語，則認為迷茫與夢幻變化相等；而在佛教迷與悟雖有因果關係，但並不等同，雖說禪家有“悟了同未悟”之說，那也僅是就破除分別心而言。最後，張湛説《列子》“所明徃徃與佛經相參”，其實只是説《列子》中具有某些佛教思想，但它並不等同佛教本身。所謂“相參”，也只是説相參究，或參考，但並不是説等同。

       至於洪邁援引《天瑞》篇中林類答子貢的話來與佛典比附，但二者也並不完全等同。首先，“死之與生，一徃一反，故死於是者，安知不生於彼？故吾知其不相若矣。吾又安知吾今之死，不愈昔之生乎？”這話好像更接近與《莊子》的“方生方死”之說，與佛教的生死之說似有差距。佛教雖然認為一期生命的結束，並不見得就等於業力消失，而是此期生命承載着業力往生另一期生命，新的一期生命必然受前生乃至無量前生的業力左右，它是一種生命的增量，而不是等同。再如商太宰與孔子對話，謂西方聖人具有“不治而不亂，不言而自信，不化而自行，蕩蕩乎民無能名焉”之能，那無非是一種無為而治的思想，與《老子》比較接近。因而孔子也對他持有懷疑的態度，“弗知真為聖歟？真不聖歟？”惟其如此，洪邁所謂“《列子》所言乃佛也，寄於孔子云”之說，自然是無稽之談，也足見洪邁對佛教缺乏深入的研究。

              附原文：列子與佛經相參

       張湛序《列子》云：“其書大略明羣有以至虚為宗，萬品以終滅為驗，神惠以凝寂常全，想念以著物自喪，生覺與夢化等情，所明徃徃與佛經相參。”予讀《天瑞篇》，載林類答子貢之言曰：“死之與生，一徃一反，故死於是者，安知不生於彼？故吾知其不相若矣。吾又安知吾今之死，不愈昔之生乎？”此一節所謂與佛經相參者也。又云：“商太宰問孔子：‘三王五帝，三皇聖者歟？’孔子皆曰：‘弗知。’太宰曰：‘然則孰者為聖？’孔子曰：‘西方之人有聖者焉，不治而不亂，不言而自信，不化而自行，蕩蕩乎民無能名焉。丘疑其為聖，弗知真為聖歟？真不聖歟？’其後論者，以為《列子》所言乃佛也，寄於孔子云。