加载中…《桐葉封弟辯》鈔記
(2024-02-21 09:53:46)
标签：
书法文化 |
蓋自賈太傅作《過秦論》始，史論之作遂大行於世，蓋檢討古人得失，以輔今人之行事也。永貞革新失敗後，柳宗元花費大量精力閱讀古今史書，對歷史和現實問題進行深入的思考，辯其誤，指其失，爰寫作了不少史論。本文篇幅雖短，然緊扣桐葉封弟史事加以砭剝，筆鋒犀利，誠不失爲史論之精品。
文章開篇引述“古之傳者”的話，樹立辯駁目標，接著用“吾意不然”四字鍼砭此事，對其謬誤分三層加以辯駁。第一層，第二層，先用“當封”和“不當封”兩個設問句領起，從正反兩個方面指出：如果當封叔虞，周公就應當及時言於成王，而不應等到他開玩笑時才去促成其事；如果不當封叔虞，周公此舉便使成王把一句不合適的戲言變成了事實，他就算不得“聖”。第三層用一“且”字將文意向前推進一步，針對周公“王之言不可苛”的說法，再次用詰問語氣單刀直入：假若成王用桐葉與婦人、宦官開玩笑，難道也要“舉而從之”嗎？
這三層意思，兩次轉折，句句摧心破的，擊中要害，令人心服口服，無從置喙；而後筆鋒由反轉正，由駁而立，堂堂正正地推出中心論點：“凡王者之德，在行之何若。設未得其當，雖十易之不為病。”這就是說，事關國家大計，關鍵在於它是否得當；倘若不得當，就需要多次更改，最終使之盡善盡美、不可移易。
文意至此，已水落石出，是非判然，文章似乎可以結束了，然而，作者卻宕轉筆鋒，用“吾意”二字領起，從三個層面為此事非周公所為作了正面辨析，遂使下文再生波瀾。作者先從臣下輔君之道說起，認為周公一定不會去曲己迎合王意；繼以牛馬為喻，說周公應懂得“急則敗矣”的道理，因而也不會給成王施加壓力；最後以人之常情作比，說即使家庭父子間也不能以戲言相互約束，君臣之間更是不可以了。在作了這樣幾層推論之後，作者斷定：此事非周公所為，“古之傳者”所言不可信。
末段用“或曰”引出“史佚成之”的他說，為上文所論作一旁證，看似閑筆，卻遙應篇首，巧結全文，使之神完氣足，餘味悠然。清人宋琮《山曉閣選唐大家柳柳州全集》卷四云：“一篇短幅文字，讀之卻有無限鋒芒。妙在前幅連設三層翻駁，後幅連下四五層斷案，於是前幅遂有層波疊浪之勢，後幅亦有重崗復嶺之奇。”
綜觀“桐葉封弟”的歷史掌故，蓋出自於《呂氏春秋·覽部》卷十八《審應覽·重言》，言成王拿桐葉與小弟開玩笑說“封汝”，於是周公便說：“臣聞之，天子無戲言。天子言，則史書之，工誦之，士稱之。”由是封成王小弟於唐。後來太史公作《史記》，沒有採用呂氏門客們的說法，而是將此事歸結爲史佚所促成。當時的唐地有亂，周公平定了此地，恰好“成王與叔虞戲，削桐葉為珪以與叔虞”，由是史佚促成其事。文字大略如下：“史佚因請擇日立叔虞。成王曰：‘吾與之戲耳。’史佚曰：‘天子無戲言。言則史書之，禮成之，樂歌之。’於是遂封叔虞於唐。唐在河、汾之東，方百里，故曰唐叔虞。”
從此掌故的歷史原委來看，太史公之說似乎更可信，以故子厚收束一筆曰“史佚成之”。但無論是《呂氏春秋》，抑或是《史記》，此段史料無非是要說明“君無戲言”之理。然君王尚處年幼時期，尚未親政，便連玩笑也不能開了嗎？這是何等混帳的道理，如此行事，爲君王者豈不是連童年也不配有嗎？況且君王即便親政，若有處事不當，也並非絕無變更之餘地，而是要看是否得當。
附原文
古之傳者有言：成王以桐葉與小弱弟戲，曰：“以封汝。”周公入賀。王曰：“戲也。”周公曰：“天子不可戲。”乃封小弱弟於唐。
吾意不然。王之弟當封邪，周公宜以時言於王，不待其戲而賀以成之也。不當封邪，周公乃成其不中之戲，以地以人與小弱者為之主，其得為圣乎？且周公以王之言不可茍焉而已，必從而成之邪？設有不幸，王以桐葉戲婦寺，亦將舉而從之乎？凡王者之德，在行之何若。設未得其當，雖十易之不為病；要於其當，不可使易也，而況以其戲乎！若戲而必行之，是周公教王遂過也。
吾意周公輔成王，宜以道，從容優樂，要歸之大中而已，必不逢其失而為之辭。又不當束縛之，馳驟之，使若牛馬然，急則敗矣。且家人父子尚不能以此自克，況號為君臣者邪！是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信。
或曰：封唐叔，史佚成之。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：《送王塤秀才序》鈔記
后一篇：《酒德頌》鈔記