读书笔记之《论语·篇四〈里仁〉》孔子及其弟子

【原文】

5.22子曰：“伯夷叔齐(1)不念旧恶(2)，怨是用希(3)。”

【注释】

(1)伯夷、叔齐：殷朝末年孤竹君的两个儿子。父亲死后，二人互相让位，都逃到周文王那里。周武王起兵伐纣，他们认为这是以臣弑君，是不忠不孝的行为，曾加以拦阻。周灭商统一天下后，他们以吃周朝的粮食为耻，逃进深山中以野草充饥，饿死在首阳山中。

(3)希：同稀。

【集注】

伯夷、叔齐，孤竹君之二子。孟子称其“不立于恶人之朝，不与恶人言。与乡人立，其冠不正，望望然去之，若将浼焉。”其介如此，宜若无所容矣，然其所恶之人，能改即止，故人亦不甚怨之也。程子曰：“不念旧恶，此清者之量。”又曰：“二子之心，非夫子孰能知之？”

【钱穆】

子曰：“伯夷、叔齐，不念旧恶，怨是用希。”

伯夷、叔齐：孤竹君之二子。孤竹，国名。

旧恶：一说：人恶能改，即不念其旧。一说：此恶字即怨字，旧恶即夙怨。

怨是用希：希，少义。旧说怨，指别人怨二子，则旧恶应如第二解。惟《论语》又云伯夷叔齐：“求仁而得仁，又何怨”，则此处亦当解作二子自不怨。希，如老子听之不闻曰希，谓未见二子有怨之迹。孟子曰：“伯夷圣之清者。”又称其：“不立于恶人之朝，不与恶人言。”盖二子恶恶严，武王伐纣，二子犹非之，则二子之于世，殆少可其意者。然二子能不念旧恶，所谓：“朝有过夕改则与之，夕有过朝改则与之。”其心清明无滞碍，故虽少所可，而亦无所怨。如孔子不怨天不尤人，乃二子己心自不怨。

今按：子贡明曰：“伯夷叔齐怨乎？”司马迁又曰：“由此观之，怨邪非邪？”人皆疑二子之怨，孔子独明其不怨，此亦显微阐幽之意。圣人之知人，即圣人之所以明道。

[白话试译]

先生说：“伯夷叔齐能不记念外面一切已往的恶事，所以他们心上亦少有怨。”

【译文】

孔子说：“伯夷、叔齐两个人不记人家过去的仇恨，（因此，别人对他们的）怨恨因此也就少了。”

【自译】

孔丘先生说：“伯夷、叔齐，不记念他人昔日恶行，怨恨因此就少。”

【感悟】

《史记•伯夷列传》记载了伯夷、叔齐二人的事迹，也记载了孔丘先生对二人的赞美之语。《史记》是我喜爱的书籍，即便随兴而读或是随需而读，亦常为太史公的笔墨功夫所折服，只是此卷读来的确感到有些凌乱。伯夷列传里主要讲了这两兄弟的三件事：一是兄弟互让孤竹国，二是谏阻武王伐纣，三是义不食周粟饿死首阳山。我觉得此卷最精彩不是伯夷、叔齐二人的事迹，而是太史公的几番质问。这里引用与本章有关联的一段：

“由此观之，怨邪非邪？ 或曰：‘天道无亲，常与善人。’若伯夷、叔齐，可谓善人者非邪？积仁洁行，如此而饿死。且七十子之徒，仲尼独荐颜渊为好学。然回也屡空，糟糠不厌，而卒蚤夭。天之报施善人，其何如哉？”

看了伯夷、叔齐的故事，你说他们是有怨恨呢还是无怨恨呢？有人说：“天道无偏，善有善报。”像伯夷、叔齐，可以算作善人呢还是不算呢？他们积仁德修品行，如此这般却因饿而死。还有孔门弟子七十二贤里，仲尼独推颜渊为好学之人。但颜回常常是一无所有，连糟糠之食都难得饱腹，最终英年早逝。上天施报善人，到底是怎样的呢？

【后记】

咱是理解不了伯夷、叔齐，不让武王伐纣，那是要任由纣王祸害天下吗？是不是认为恶贯满盈才会恶有恶报呢？但恶报是什么？没准就是被武王给灭了。所以，武王伐纣或许正是要替天行道呢，你们这一拦，说不定就是在助纣为虐呢。最后还以吃周粮为耻，宁肯饿死在首阳山。还是赞成太史公的话：“由此观之，怨邪非邪？”

                                                                                                                           槐榆柳

                                                                                                                     2017年3月16日

[参看资料]

朱熹《论语集注》、钱穆《论语新解》、南怀瑾《论语别裁》、李泽厚《论语今读》。