我举个例子：过去两年，原油的价格下跌，从传统会计学的角度出发，所有需要原油的人，成本下降了：或生活成本或生产成本；而从经济学的角度出发，过去几年，原油的价格下跌，反应了新能源的生产效率的提高。        

       而在上世纪的70年代，原油价格的大幅上涨，是人类社会的快速工业化导致的：比如汽车和工业品的普及，及其消费周期缩短，以及工业设备对电力的使用量大幅增加。当它们的增速在某段时间快于原油产量的增速时，原油价格就上涨了。

       在经济学里，把工业设备的用电量，定义为“需求量”，是错误的，桥水公司的达里奥意识到了，这是“交易量”。事实上，把“交易量”混淆为“需求量”，是导致经济学教材漏洞百出的原因之一。

      交易和需求，区别是如此之大，怎么可能会混淆呢？一个区分它们的简单方法是：需求是不可能被强迫的，而交易却可以是被强迫的：你拿着一把枪，指着我的脑袋，问我需不需要房子或次级贷款，看到我点头了，就说这是“需求”，这是用统治权去强迫别人交易。

       而央行就文明得多，因为他们书念得多，人又长得很聪明，明白强迫别人交易，不能用统治权，需要用货币的发行权。

       

      政府的“财政政策”的性质是什么呢？非常简单：政府去央行借支信用，然后把钱花出去——直接创造了订单。这就跟任何一个普通人，去银行刷信用卡一样，区别在于：刷信用卡，花的自己钱，办的是自己的事。

      而这部份的政府订单，被所谓的宏观经济学派，称为“总需求”的一部份。这不是胡说八道么？

      很简单的看：只要政府不支出，“需求”马上变成“零”。而且，政府的订单会在经济部门产生出另外的订单，政府的透支会在经济部门产生出另外的的贷款。而当政府无法在透支信用时，政府的订单和随之而来的经济部门的订单+政府的贷款和随之而来的经济部门的贷款，和这些贷款所对应的“GDP”，就一起灰飞烟灭：变成“零”了。

      而宏观经济学和微观经济学的区别在哪呢？也非常简单：微观经济学是从1+1开始的；而宏观经济学是从“可视为1”开始的。

        

       我们再来看“通胀”，费雪对“通胀”，思考的起点是对的。而MV=PT，用的却是统计学的方法。我前文在经济周期里就写过：一条曲线不可能表达两个量纲。

      货币的需求和货币的使用，是不同的。如我上面所说的简单的识别方法：需求是不可能被强迫的。比如，现在的“名义利率为负”的货币政策，只能理解为“央行在强迫所有人去哄抬资产价格”。至于为什么，去问华尔街和欠了一屁股债的政府。

       “货币的需求”——这种说法根本是不存在的，我上面举过原油例子，正确的表述是：市场交易所带来的货币交易。这句话本身，方程左右两式注定永远等效：请把“守恒”和“等效”分清。

     

      想表达通胀，应该直接从求“通胀率”开始。但这个问题把我卡住了。但不管怎么说，“通胀率”不可能是负数，除非是“某段时间货币供给不足”，比如金本位时；而“资本回报率”倒是可能为负，比如因为货币供给量不足，而引发的通缩时，利率的远期合约掉入了负值，那表达的就是资本回报率，要随着经济的通缩而掉入负区。

      但资本回报率，却不是通胀率。

      如果能求出“通胀率”，货币政策的一个基本原则：保持货币的购买力，就可以变成非常简单：让基准利率直接盯住通胀率就行了。而CPI是一个基于统计学的参数，有时靠谱有时不靠谱。但不管怎么说，跟猪较劲一定是不靠谱的。

      通胀率是无法被推升的，因为它是常数，再说推升它干什么呢？难道要“杀贫济富”？欧央行说我偏要推升它，你们看，2016年3月份，欧元区的CPI是1.6%。亲，那是房价。

     交易量和需求量，这是两码事。今天我吃了一个土豆，这是需求量；今天我买了一个土豆，这是交易量。我不吃为什么要买呢？我“预期土豆的价格会因通胀上升”行不行？行不行？你又不管通胀。我不但买一个，还要买了一堆，过一段时间把它卖掉。

       所以，当远期合约所显示的利率越来越低时，也可能是“资产价格通胀”：资产价格上升导致了资本相对回报率不断的下滑。