我还告诉那位记者，分析原因的危险性也存在例外，这遵循了我们对于分析原因有害的解释。正如我们所看到的，人们经常因为他们想到的原因与之前的感觉不太相符，而改变自己的感觉；而对于那些对其所分析的主题颇有见解的人而言，结果却未必如此。例如，在艺术海报这项研究中，通常在中学或大学时修过艺术课程的学生，对此有很深的理解，所以他们列出的原因常常与自己之前的感觉相匹配。因此，列举原因并不会引起他们态度的变化。而对于不懂艺术的被试而言，则可能回忆起与其最初的感觉相冲突的原因，导致他们修改有关其感觉的叙事。与本杰明·富兰克林的预测相反，在我们的研究中，具有艺术背景的被试在分析原因后，似乎毫无收益。所以，不论被试是艺术家，或是对艺术一窍不通，只要分析原因后，都不太可能更加喜欢自己所选的海报。

当然，你可能会认为，我们还未公平测试富兰克林建议的内省法。因为富兰克林建议人们 “在三到四天时间的考虑中” 写下利弊，而在我们的研究中，被试通常每次只有十分钟左右的时间来写原因。人们是否可以通过较长时间的自我分析，从而更好地解读自己的感受呢？为了弄清真相，我和多洛雷斯·卡夫邀请上次有恋爱关系的大学生被试重回实验室分析原因，此次实验每周一次持续了四周。研究结果显示，大多数被试的态度改变发生在第一次分析原因时（正如前面所述）；而再次回到实验室分析原因时，他们常常会坚持这个新态度。所以，一再分析原因似乎并无益处；相反，人们会想到与其先前态度相冲突的原因，并改变其态度，使之与此相配，从而坚持新的态度。

当然，分析原因的时间长些或不要太长，人们都有可能从中受益。但我认为，如果对所分析的主题不太在行，那么至少在我们的研究中，人们最好避免独自坐下来，然后一直思考自己为何会有那样的感受。