仲裁手记十四、本案为何未同意鉴定公章的申请（汪兴平）
2022-09-21 07:51:50
一、 案情简介
1、 甲公司与乙公司达成合作协议，甲公司授权乙公司法定代表人李某以甲公司的名义采购半成品，相应合同须经甲公司审核同意后方可加盖甲公司的公章。货物由供货方直接发送乙公司，然后经乙公司加工后再出售给甲公司，甲公司再与乙公司另行结算加工费。
2、 李某先后以甲公司的名义与丙公司订立了10份半成品采购合同，合同金额共计80万元，甲公司对其中的50万元予以了付款，丙公司开出了数张发票，发票金额共计40万元，甲公司承认发票已全部认证并用于抵扣了增值税。
3、 丙公司要求甲公司付清余款30万元，甲公司认为其只欠货款5万元，丙公司主张的30万元货款中有2份合同为李某所订立，未经甲公司盖章认可，采购合同上甲公司的公章为假章，因此对应的25万元货款，甲公司不负责，丙公司可向李某或乙公司主张。
4、 为证明自己的主张，甲公司申请对争议的2份合同上的公章真假进行司法鉴定。
二、 法律分析
如果上述争议的2份合同上的甲公司印章是真章，鉴于甲公司与乙公司的合作关系，只要丙公司没有与李某或乙公司恶意串通，甲公司就应该承担相应的合同责任。如果上述印章是假章，甲公司是否应承担合同责任，可能就是一个相对复杂的法律问题，并不是假章甲公司就一定不承担责任，还需要进一步研究李某对于丙公司是否构成表见代理，如果构成表见代理，则尽管甲公司的印章是假的，甲公司对丙公司也要承担如同印章是真的合同责任。但如果不构成表见代理，则甲公司就无需承担相应的合同责任。因此，对于甲公司印章申请的鉴定，一般来说，应视审理的进展情况而确定是否确有必要，即构成表见代理的，鉴定就无必要。如果甲公司认为，即使真章，其也不应承担合同责任，比如丙公司明知李某不能代表甲公司而偷盖了甲公司的印章，仲裁庭经审理，如也支持甲公司的相应理由，则鉴定仍然无必要。只有真章和假章事关甲公司承不承担责任，承担多少责任的情况下，本案的印章真假鉴定才有必要。
鉴定不仅耗财，更加耗时，不仅耗申请人，还耗审判机构和其他诉讼参与人，因此非必要，一般不予启动。就此，民事诉讼法司法解释第一百二十一条规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”就本案的2份争议合同，虽然公章真假暂不能确定，但仲裁庭注意到丙公司对甲公司的付款开出了数份发票，该数份发票，甲公司均进行了财务入账和认证，并办理了增值税抵扣，并且发票上有具体货物的名称、规格型号与数量，而且在备注栏，还专门填写了对应的合同编号，其中2张发票上的备注对应的合同就是甲公司不认可印章为真的2份合同，也就是说，不论合同上公章的真假，甚至哪怕合同上没有盖章，甲公司的付款行为所对应的合同及付款货物，以及甲公司对发票的认证行为都表明甲公司事后对合同予以了追认，在此情形下，公章的真假，甚至公章的有无，已经与待证事实的认定已经没有了关联性，故本案公章真假的鉴定在本案中并无特别的必要性，仲裁庭认为申请人的鉴定申请应不予同意。
仲裁手记十四、本案为何未同意鉴定公章的申请（汪兴平）
一、 案情简介
1、 甲公司与乙公司达成合作协议，甲公司授权乙公司法定代表人李某以甲公司的名义采购半成品，相应合同须经甲公司审核同意后方可加盖甲公司的公章。货物由供货方直接发送乙公司，然后经乙公司加工后再出售给甲公司，甲公司再与乙公司另行结算加工费。
2、 李某先后以甲公司的名义与丙公司订立了10份半成品采购合同，合同金额共计80万元，甲公司对其中的50万元予以了付款，丙公司开出了数张发票，发票金额共计40万元，甲公司承认发票已全部认证并用于抵扣了增值税。
3、 丙公司要求甲公司付清余款30万元，甲公司认为其只欠货款5万元，丙公司主张的30万元货款中有2份合同为李某所订立，未经甲公司盖章认可，采购合同上甲公司的公章为假章，因此对应的25万元货款，甲公司不负责，丙公司可向李某或乙公司主张。
4、 为证明自己的主张，甲公司申请对争议的2份合同上的公章真假进行司法鉴定。
二、 法律分析
如果上述争议的2份合同上的甲公司印章是真章，鉴于甲公司与乙公司的合作关系，只要丙公司没有与李某或乙公司恶意串通，甲公司就应该承担相应的合同责任。如果上述印章是假章，甲公司是否应承担合同责任，可能就是一个相对复杂的法律问题，并不是假章甲公司就一定不承担责任，还需要进一步研究李某对于丙公司是否构成表见代理，如果构成表见代理，则尽管甲公司的印章是假的，甲公司对丙公司也要承担如同印章是真的合同责任。但如果不构成表见代理，则甲公司就无需承担相应的合同责任。因此，对于甲公司印章申请的鉴定，一般来说，应视审理的进展情况而确定是否确有必要，即构成表见代理的，鉴定就无必要。如果甲公司认为，即使真章，其也不应承担合同责任，比如丙公司明知李某不能代表甲公司而偷盖了甲公司的印章，仲裁庭经审理，如也支持甲公司的相应理由，则鉴定仍然无必要。只有真章和假章事关甲公司承不承担责任，承担多少责任的情况下，本案的印章真假鉴定才有必要。
鉴定不仅耗财，更加耗时，不仅耗申请人，还耗审判机构和其他诉讼参与人，因此非必要，一般不予启动。就此，民事诉讼法司法解释第一百二十一条规定：“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”就本案的2份争议合同，虽然公章真假暂不能确定，但仲裁庭注意到丙公司对甲公司的付款开出了数份发票，该数份发票，甲公司均进行了财务入账和认证，并办理了增值税抵扣，并且发票上有具体货物的名称、规格型号与数量，而且在备注栏，还专门填写了对应的合同编号，其中2张发票上的备注对应的合同就是甲公司不认可印章为真的2份合同，也就是说，不论合同上公章的真假，甚至哪怕合同上没有盖章，甲公司的付款行为所对应的合同及付款货物，以及甲公司对发票的认证行为都表明甲公司事后对合同予以了追认，在此情形下，公章的真假，甚至公章的有无，已经与待证事实的认定已经没有了关联性，故本案公章真假的鉴定在本案中并无特别的必要性，仲裁庭认为申请人的鉴定申请应不予同意。