加载中…我们在寒夜之中彼此仇恨，问题的根源却远在天边
(2022-03-27 14:32:31)文 |
叶伟民
李海鹏曾写过当记者时的糟心一夜：
我当记者那会儿，有一回被一个人骂了一番，“你怎么跳墙过来了？你这种地方媒体的小记者，就会偷鸡摸狗！”你知道，那道墙后面既没有鸡，也没有狗，只有一架坠毁的飞机和几十具尸体，一来我觉得自己作为记者探查现场，是负责任之举，二来倘若门可以走，我何必去跳墙呢？这个人阻止我，当然是体系所致，并非他自己的意愿，我也不该怪他，可是我能做什么呢？难道说谢谢你的侮辱？我当然只能回击说，“我是小记者没错儿，可是你是大官？你大半夜的蹲在这儿盯着这墙，也不怕冻掉了屁股！你40多岁了连个科长都没混上吧你！”
你看，我们都在重复着同一句话：你啥都不是。我们在寒夜之中彼此仇恨，问题的根源却远在天边。
李这一架应吵在2004年，包头空难，55人丧生。我记住了里面那句“倘若门可以走，我何必去跳墙呢？”18年前的报道环境大抵如此。不过现在回头看，也不算太坏，起码离墙两丈远还有读者，盼着哪家更快更强，好决定第二天那一块钢镚的去向。
这赛马机制，背后是长达十余年的市场化媒体黄金期。记者以“快”和“在现场”为荣。当时记者圈流行出差包，一拎就跑。机场和火车站都有记者快速通道。要是打车，说去某某现场，连司机都充满使命感。全社会对真相有着条件反射般的渴望——那就拜托了，各位记者！
18年后，门更坚墙更高，攀墙者却渐少。更糟糕的是，不知道从哪儿冒出些背墙而站的道学家，指责攀墙者动作失范，赶紧离开以免砸到花花草草。他们的逻辑是：虽然我没问过花草，但我能从理论上证明他们多不愿，多被记者伤着。
在我从业生涯里，见过的花草不是这样的。汶川震后我行经都江堰。当天是儿童节，大人拿着孩子的照片，希望记者多拍拍，记下孩子的名字。我是道着歉出来的。我心里清楚，这么多名字，能上版面的寥寥。
15年前济南暴雨，我去报道。当地没公布遇难者名单，我一时无头绪。很快，有人塞我小纸条，说家属想联系记者。纸条不断接龙，最终变成27人的名单（公开数字为34人）。每个家庭我都征求意愿，然后记录逝者人生最后一瞬。
我想说的是，采访是成年人间的协商与合作。稍经训练也懂点人情世故的记者，会严格征求家属意愿，可能还会争取但绝不强求。家属如果接受，自然经过考虑，我们应以成年人的处事准则视之。
如果不接受，那就说声谢谢或保重，礼貌道别即可。我还遇到过起初接受但截稿前后悔的，那就改，只要稍换位思考，可惜也不可惜。
即使是采访失范，也应有苦主不是？这次人家家属说啥了吗？
所以，《「人物」报道笔下的侵扰悲痛问题》一文，实在是莫须有加诛心。堆一堆学术名词，拉大旗作虎皮。既无采访也无求证，做臆想式文本分析，最后偷换概念至“媒体是否真的需要如此匆忙？我们又是否真的如此需要故事？”直接把新闻媒体建立在快速反应之上的监督和启蒙功能都“道德”掉了。
不是真不懂，就是装外宾。
昨天，我看完MU5735航班乘客的故事，早早下班，回家吃饭，看着家人忙前忙后，觉得人生寻常已是天赐。这不是时效和故事的力量？
有同行说得好：评鉴新闻业表现的前提，是无条件地支持他们在现场。在此前提下，任何报道都可以批评。“人物”的报道，也存在细节过散，欠核心调查，角度单一，文笔欠冷等问题，就事论事就好，犯不上抡道德大棒。而记者冲在一线，此等常识，却被骂“添乱”和“吃人血馒头”，那和开头那个守门大哥有什么区别？
今天早上，东航云南公司董事长答记者问视频刷屏。台下一连串提问，他却低头念稿。网友讥讽“回答了个寂寞”。
少瞎bb，you can you
up，真相不会自己来。
喜欢
0
赠金笔
后一篇：许纪霖：传统大家庭，谁说了算？