【不动心斋画论】

 也谈对谢赫“六法”的理解

            洪惠镇

谢赫“六法”是15个世纪以前提出的，若是忽略当时的时代因素，任意用今天的时代因素去理解，就容易造成混乱和谬误，贵报今年第10期《我所理解的谢赫“六法”》，便有此弊。文章将“气韵生动”理解为创造“具有微妙变化的明暗调子”，或“具有深浅变化的墨、色”的“用墨”、“明暗涂绘”或“墨色晕染”法。这是不符合中国绘画发展史的主观臆断。

中国画讲究用墨，是唐代以降“水晕墨章”发展起来才有的事，明暗调子则属于西洋画的概念，谢赫当时何以知晓？将“应物象形”理解为现代术语的“写生”，同样混淆了东西方绘画的基本概念。“写生”是西洋画直接面对实物描绘的一种方法。“应物象形”则是中国古代对绘画形象必须能和实物相象的基本要求。如果理解作“写生”，那么“随类赋采”不成赘文了吗？写生能不包括色彩吗？

 其实这两句话是六朝人喜用的骈体文，“应”与“随”，“物”与“类”，“象形”与“赋采”对仗，意思相同，都只是要求绘画按照物类描绘形象敷设色彩而已。该文特地将“随”字“考证”为“隋”字，来理解为“分类设色”，反倒令人费解。

 谢赫“六法”到底是评画标准还是绘画技法，本来并不难判断。“法”虽作“方法”、“技法”解，亦作“法则”、“法度”、“标准”等解。“六法”既然是在品评画家优劣的专著里提出的，它自然必须作为一种品评标准，否则与全书风马牛不相及。评画标准不免要牵涉到技法问题如线、形、色、构图等，但不能因此断定其为技法专论。

 该文说:“虽画有六法，罕能尽该，而自古及今，各善一节”的“善”只能与“方法”、“技法”搭配。那是只把“善”解作“善于”“擅长”。“善”还有“好”、“好的”、“美好”等意。“各善一节”意指古今画家都只有某方面最好、最符合“六法”中的一种标准，很少能够六种标准都符合的。所以《古画品录》指谪卫协“不该备形妙”（在《古画谱》中“妙”作“似”），刘瑱“笔迹困弱”，丁光“笔迹轻羸”等等，即不符合或不完全符合“应物象形”和“骨法用笔”的标准。

 参照谢赫的具体评语，又可见“骨法用笔”也不能仅仅如該文那样理解为“用笔线描”的一种方法，而是对用笔线描必须有象谢赫评毛惠远“纵横逸笔、力遒韵雅”那样的美感要求。至于“气韵生动”，更明显是首要的评画标准了。卫协被谢赫认为“六法之中，迨为兼善”，只是“形似”还“不该备（按即完备）”。不过这是次要的，由于他的作品“颇得壮气”，符合“气韵生动”这条首要标准，所以仍不失为“陵跨群雄，旷代绝笔”。要是把“气韵生动”乃至其它五法统统看作技法论，我们还怎么理解谢赫对古代画家的评价呢？

                              原载《中国美术报》1987年第26期

  按：

    传统中国画的理论性，不如西方绘画强，史上罕见专业论者，传世画论多为画家所撰，“六法”作者谢赫，即是南朝齐梁间画家。上世纪西画东渐，受其影响，才渐多专职论者，且多以西画理论与研究方法为根砥，所以常见本文商榷之弊。自从高教扩招，学位升级，中外文史哲博士、博导转攻中国画传统理论者日增，也多惯以西学之刀，解剖中国画学之体，故亦时有硬伤，严重者难免误导现代中国画学术流向，是以不可轻忽。

                                 2021年3月23日重发于不动心斋