原告代某于2022年3月13日通过网络投保被告某安保险的《尊享ｅ生2022版（年缴版Ａ）医疗保险》，保险期间为2022年3月14日至2023年3月13日，保费473元。

2022年6月13日，原告确诊“左侧乳房导管原位癌”，先后在县人民医院、四川省某医院住院治疗10次（共50天）。2022年7月7日申请理赔后，被告以未如实告知为由拒赔并单方解除合同。

原告曾起诉索赔2023年1月31日前的医疗费，一审败诉。

二审法院认定：投保环节由保险代理公司员工操作概括性询问，未尽法定提示义务，故被告无权解除合同，判令赔付医疗费95,208.43元、护理费7,500元等（(2023)渝87民终XX号判决）。

具体到本案的诉求，原告再次起诉，主张2023年2月16日后的新增治疗费用（住院8天及后续门诊费用合计39,946.38元）及要求保险公司续保。

保险公司则提出，合同为非保证续保的短期健康险，且合同到期已逾一年，原告未在期满前提出续保申请，违反合同约定。仅认可按二审判决履行赔付义务，拒绝承担保险期间届满（2023年3月13日后）的治疗费用。

关于合同约定仅承担期满30日内的住院医疗费用问题。法院审理认定，保险合同约定“保险期满时被保险人未结束住院治疗的，保险人继续承担期满后30日内的住院医疗费用”。该条款位于“保险责任”项下，属于确定责任范围的条款（明确赔付期限），非免责条款。故保险公司无需履行对免责条款的特别提示义务。

但法院支持原告在2023年3月13日前（含期满后30日内）的费用，驳回2023年3月14日后的费用（如2023年5月门诊费8,934.99元）。

关于续保义务是否成立的问题。法院认为，双方约定条款明示“本合同为不保证续保合同”，续保需重新申请并经保险人同意。此外，《保险法》第11条明确，保险合同自愿订立原则，排除强制续保。

本案双方的合同已于2023年3月13日到期，原告时隔一年才主张续保，违背自愿原则，对原告主张续保请求不予支持。

本案中，值得注意的是如何界定“责任范围条款”与“免责条款”，期限约定属于前者，无需特别提示说明。但笔者认为，尽管本案通过具体案例对俩概念进行了界定，但两者之间仍具有很大的模糊性，不少合同条款，通过严重限缩责任范围，来达到“免责”的效果。此时，就要通过具体的案情来分析论证，不能一概而论。