丁维忠先生著有《红楼探佚》一书，对《红楼梦》后“三十回”做了大量的探索考证。丁先生的主要观点之一就是《红楼梦》一书是写完了的，八十回后还有三十回，当不幸遗失了。他的主要依据是脂批——脂砚斋和畸笏叟的批语。

他举例说：“有客”赞扬第21回写得妙，脂砚说：“按此回之文固妙，然未见后卅回，犹不见此之妙。”

很显然，脂砚此批意思是说他是见过后三十回的。

己卯本第19回脂砚双行夹批：“后观《情榜》评曰：‘宝玉情不情，黛玉情情。’此二评在评痴之上，亦属囫囵不解，妙甚！”庚辰本第二十一回脂砚又批曰：“宝玉有情极之毒——故后文方能‘悬崖撒手’一回。”这里脂砚两次提到后部续著内容直至末回“情榜”。但用词同样是“后观”、“妙甚”之赞，一无“观”不到、“迷失”之叹。第24回，畸笏批曰：

“‘醉金刚’一回文字，伏（后部）‘芸哥仗义探庵’。壬午孟夏。”第六回畸笏说平儿“亦在副册之内者也，观（末回）警幻《情榜》，方知余言不谬。”这里畸老很有把握：“观”了《情榜》便能证明“余”说得“不谬”，可“观”可“知”、可证。

丁先生说：

从脂评中得知：雪芹所作《石头记》原稿，在前八十回之后尚有后“卅回”，而且全稿已基本完成，全书末回有“警幻情榜”，脂砚斋对这后三十回原稿已经抄录“誊清”（畸笏叟说：他见过“有一次誊清”）。

丁先生还有一个观点：畸笏叟比脂砚斋更权威，点评的更准确。

譬如脂砚斋误把红玉认作“奸邪婢”，畸笏纠正他说：“此系未见‘抄没’、‘狱神庙’诸事，故有是批。丁亥夏，畸笏。”

丁先生说：由于脂砚斋的初评是遂阅遂抄随评的，并“非从首至尾阅过”再下评语，所以他的某些前期评语往往出错，如把副十二钗的“芳讳”都搞错了等等，——畸笏叟也“见”过全部的后30回原稿，并且下笔比较谨慎，因此纠正了脂砚前期评批的不少错误。丁先生说：总之他俩关于后30回原稿的一些记录，是可靠的，是今天我们探知这部30回佚稿的珍贵资料。（001页）

第18回，脂砚“漫拟”副十二钗“芳讳”，事先读过后部的畸笏指正他：

“树（此）处引十二钗总未的确，皆系漫拟也。至末回‘警幻情榜’方知正副、再副及三、四副芳讳。壬午季春、畸笏。”

丁先生说：“可见至少到壬午季春、孟夏，末回《情榜》也还能见到，还没有‘迷失’”。（002页）

但是我觉得，畸笏叟和脂砚斋都是不靠谱的。

第六回畸笏说平儿“亦在副册之内者也，观（末回）警幻《情榜》，方知余言不谬。”

我觉得畸笏叟的这段话看似言之凿凿，但细想却没有道理。畸笏叟这段话说得很自信，这是断定别人看不到后三十回才这样说的。此时后三十回尚没有丢失，何以就觉得别人看不到呢？畸笏叟是看过包括后三十回在内的全部书稿内容的，在正常情况下，不会特别标注平儿“亦在副册之内”，因为后面《情榜》写得明明白白。无论是谁，只要看了后三十回都能明白，需要畸笏叟特别标出吗？只有知道后三十回会丢失，别人看不到才会这样标注。比如我们看《水浒传》，看到林冲出场的时候，会标注“林冲后有火烧草料场及逼上梁山之事吗？”看到鲁智深，我们会标注“后有野猪林救林冲之事吗？”

“壬午”（乾隆二十七年，1762年）这一年“除夕”，曹雪芹“泪尽而逝”，再两年，“甲申八月泪笔”稍后，脂砚斋也哭芹而亡（乾隆二十九年，1764年）。这之后到“丁亥夏”（乾隆三十二年，1767年），——畸笏叟突然在批语中屡屡提到“后卅回”的迷失，为之叹息不已。如：第20回侧批：

“茜雪至‘狱神庙’方呈正文。袭人正文标目曰：‘花袭人有始有终。’余只见有一次誊清时，与‘狱神庙慰宝玉’等五、六稿被借阅者迷失，叹叹！丁亥夏，畸笏叟。”

第26回眉批：

“‘狱神庙’回有茜雪、红玉一大回文字，惜迷失无稿，叹叹！丁亥夏，畸笏叟。”

第25回眉批：

“叹不得见玉兄‘悬崖撒手’文字为恨！丁亥夏，畸笏叟。” （003页）

从前面我们可以判断“丁亥春”书稿还没有丢失，到了“丁亥夏”突然就丢失了。被谁借走，如何丢失？总是能搞清的事。何况时间不长，看过的内容总能想起，何不一一记录下来呢？

让人感到奇怪的是，畸笏叟已经看到最后警幻的《情榜》了，何以会没有看到玉兄“悬崖撒手”的文字呢？从畸笏叟的这些批语中，我们知道这是丢失的只是后三十回的一小部分，“五、六稿被借阅者迷失”，“狱神庙茜雪、红玉一大回文字迷失无稿。”其它的大部分稿件应该都在，何以后来全部不见了，而畸笏叟们也只字不提呢？

 “写倪二、紫英、湘莲、玉菡侠文，皆各得传真写照之笔。惜‘卫若兰射圃’文字迷失无稿，叹叹！丁亥夏，畸笏叟。”

让丁维忠先生感到奇怪的是：续著是一次次、一批批被借失的。

第四十二回眉批：“狱神庙相逢之日，始知‘遇难成祥’、‘逢凶化吉’，实伏线于千里。哀哉伤哉！此后文字，不忍卒读！辛卯冬日。”

辛卯是乾隆三十六年（1771年）。这是畸笏的最后唯一的一批，其后不再见批。（05页）

畸笏叟的批语从壬午乾隆二十七年到乾隆三十六年（1771年），第二十四回的批语在壬午孟夏，壬午是乾隆二十七年；再两年，“甲申八月泪笔”稍后，脂砚斋也哭芹而亡（乾隆二十九年，1764年）；第20回侧批、第25回眉批、第26回眉批就到了丁亥夏。丁亥是乾隆三十二年；第四十二回眉批就到了辛卯，辛卯是乾隆三十六年。

从畸笏叟以上几例批语可以看出，从二十回到四十二回，批者用了整整十年。要知道壬午年是畸笏叟说的“曹雪芹”死的那一年，这是知根知底的批者吗？如果再加上畸笏叟曾“命芹溪删去”天香楼的批语，这跨度就不是一般的大。

批一部书需要多长时间呢？这答案还真不好给。如果对红楼足够熟悉，每天批一回，大概需要三个月的时间，这还指利用的是业余时间。当然要批的准确，批的有内容，当然是可以一批再批的，也可能永远也批不完。但不管怎么说，对于一个“知根知底”的人，十年的时间也太长了。

不是“抄阅再评”吗？不是“见一次誊清”吗？怎么连“抄阅的”、“誊清”的、以及底稿都丢失了呢？不是已经读到《情榜》了吗？既然已经知道到“五、六稿”丢失，既然已经知道“文字迷失无稿”，何不根据自己读过的印象，把丢失的部分细细的回忆一番，把更多的内容给读者呈现出来呢？既然知道已经丢失了数稿，那么没有丢的不是更显得珍贵了吗？最起码应该采取一定的措施（比如多抄一些）保护剩下的不再丢失。何以剩下的连同底稿也一并丢失了呢？

最奇怪的还不是这些，而是怎么前八十回没有一同丢失呢？

丁维忠先生对此的解释是：《红楼梦》是曹頫的儿子写的，曹頫是作者的“严父”。当他读到曹雪芹写的后三十回时，觉得内容容易招祸，所以“頫爷要将其底稿、‘誊清本’一齐‘借’去，并且‘借’一批他便‘留中’一批，再‘借’再‘留中’，继续‘借’继续‘留中’、，全部‘借’全部‘留中’。” （10页）因此，结论是：“‘迷失’或销毁者是曹頫！无奈同意者是畸笏！”

从情理而论，即便是曹頫要审稿，当第一批的内容不合格时，下面的内容他就不会让继续“誊清”“抄阅”。因此现实中是不会“借”一批，“留中”一批的。何况如畸笏叟所言，是不当不正的“五、六稿”等先丢失，其它的部分并没有丢失。丁维忠先生给出的解释是很牵强的。

老一辈的红学家都有些想当然，他们的问题出在哪里呢？出在对脂砚斋、畸笏叟们的崇拜，他相信脂砚斋、畸笏叟说的都是真的。以前，我总觉得我可以说服这些红学家，现在不这样想了，我觉得不一定能说服这些红学家。毕竟，有些东西是进入到他们的骨髓的。就像你说曹雪芹不是《红楼梦》的作者，主流的红学家是打死也不肯相信的。

总之，要搞清楚一个问题不是那么容易的。