【PJF（2024）006-WJJ00049 翁金基律师 20240312 微信号：wengdalv 手机号：13520092341】

电子商业汇票系统显示：“票据已结清”，承兑人不出具拒付证明。这种情形下，持票人起诉主张追索权，法院会怎么判？

票据在电子商业汇票系统中载明的状态与客观事实不符的，应当以客观事实来判断是否存在拒付行为。承兑人拒绝付款，未向持票人出具拒付证明，自身存在过错，不应就此苛责持票人。

2018年7月2日，东城公司作为出票人，向西城公司开具了一张可转让电子银行承兑汇票，票面金额300万元，承兑人系朝阳财务公司，到期日为2019年1月2日，承兑日期：2018年7月2日。

经多次背书后，2018年9月12日该汇票背书转让给宣武公司，宣武公司又将其背书转让给崇文公司。

2018年12月28日，崇文公司提示付款后，该汇票“付款或拒付”一栏中载明：同意签收，“付款或拒付日期”一栏载明：2019年1月2日。同时，汇票票据状态显示：结束已结清。

因案涉汇票未得到实际付款，崇文公司于2019年5月5日向朝阳财务公司、东城公司等邮寄《关于要求兑付电子银行承兑汇票的法律事务函》。

后，崇文公司将东城公司、朝阳财务公司、西城公司、宣武公司等起诉至重庆市第一中级人民法院（下称一审法院），行使票据追索权。

宣武公司等背书人在诉讼中的抗辩理由主要有：

（1）案涉汇票票据状态显示为已结清，表明该汇票已经由承兑人朝阳财务公司签收并同意付款。

（2）朝阳财务公司已成为事实上的持票人，崇文公司与其他人的票据关系也就由此而终止。崇文公司也已经丧失了涉案汇票的权利人身份，不具备行使票据权利的前提条件。

（3）承兑人朝阳财务公司对涉案汇票已签收并愿意支付票据金额，其并未拒绝付款。崇文公司未按照票据法规定的期限及程序行使付款请求权，不能直接行使追索权。

（4）持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。崇文公司未取得拒付证明，且承兑人同意付款，应当由承兑人向崇文公司承担付款责任。

一审判决：朝阳财务公司、东城公司、西城公司、宣武公司等向崇文公司支付电子银行承兑汇票款300万元及利息。宣武公司不服上诉至重庆市高级人民法院（下称二审法院）。

二审法院认为：

持票人崇文公司在汇票到期日前向承兑人朝阳财务公司提示付款后，朝阳财务公司虽在电子商业汇票系统中签收票据，票据状态为票据已结清，但实际并未依法足额付款。

涉案票据在电子商业汇票系统中载明的状态与客观事实不符，应当以客观事实来判断朝阳财务公司是否存在拒付行为。拒绝付款，不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。朝阳财务公司在汇票到期后长期未依法足额支付票据金额，系以实际行为表明拒绝支付票据款项。

依据《中华人民共和国票据法》第六十二条之规定，持票人提示付款被拒绝的，付款人必须出具拒绝证明或退票理由书。承兑人朝阳财务公司拒绝付款，未向持票人崇文公司出具拒绝证明或退票理由书，自身存在过错，而不应就此苛责持票人崇文公司。

而且，本案已经查明承兑人朝阳财务公司拒绝付款的事实，故无需再要求持票人崇文公司另行提供拒绝证明或退票理由书。

二审判决：驳回上诉，维持原判。

（出于当事人隐私、信息权益、商业秘密及商誉等考虑，文中相关主体均尽可能做了字符替代或化名处理）

手机：135 2009 2341     微信：wengdalv     邮箱：wengdalv_lawyer@163.com

翁金基律师正式执业十六年，代理各类诉讼、仲裁案件数百件，为数十家各类公司、企业、个人提供常年法律顾问和专项法律服务，擅长公司、企业法律事务、合同法律事务、票据法律事务、经济纠纷处理、重大疑难民商事诉讼与仲裁，理论基础深厚，实践经验丰富，其专业度和责任心获得了客户的高度赞誉。

特别声明：

本文及其内容系本人根据裁判文书理解整理，难免存在误解、错漏，仅供个人交流学习目的，且不代表本人所在律师事务所或其律师出具的法律意见、建议或决策依据。本人所在律师事务所、本律师明确不承担因基于对本文及其内容任何形式的使用（包括作为或不作为）而产生的任何责任、损失或损害。文中图片如有侵权请联系删除。