第一章——中国哲学的精神

1.哲学在中国文中的地位

哲学在中国文化中的地位，历来被看为可以和宗教在其他文化中的地位相比拟。在中国，哲学是每一个受过教育的人都关切的领域。从前在中国，一个人如果受教育，首先就是受哲学方面的启蒙教育。

在西方人眼里，中国人的生活渗透了儒家思想，儒家俨然成为一种宗教。而事实上，儒家思想并不比柏拉图或亚里士多德思想更像宗教。“四书”字中国人心目中诚然具有《圣经》在西方人心目中的地位，但“四书”没有上帝创世，也没有天堂地狱。

这个文化的精神基础不是宗教，而是伦理。比伦理道德更高的价值可以称之为超伦理道德的价值。中国人不那么关切宗教，因为他们太关切哲学了，他们在哲学里找到了超越现实世界的那个存在，也在哲学里表达和欣赏那个超越伦理道德的价值；在哲学生活中，他们体验了这些超越伦理道德的价值。

根据中国哲学的传统，哲学的功能不是为了增进正面的知识，而是为了提高人的心灵，超越现实世界，体验高于道德的价值。

2.中国哲学的精神和问题

在中国哲学的历史进程中，有一个主流，可以称之为中国哲学的精神。

中国哲学既是理想主义的，又是现实主义的，既讲求实际，又不肤浅。按中国哲学的看法，能够不仅在理论上，而且在行动中实现这种综合的，就是圣人。他既入世，又出世；中国圣人的这个成就相当于佛教中的佛和西方宗教里的圣徒。但是中国圣人的品格可以用“内圣外王”四个字来刻画。

按照中国传统，圣人应具有内圣外王的品格，中国哲学的使命就是使人得以发展这样的品格。因此，中国哲学讨论的问题就是内圣外王之道。在中国哲学里，无论哪派哲学，其哲学思想必然也就是它的政治思想，它们以不同形式与政治思想联系在一起。

3.中国哲学家表达自己思想的方式

中国哲学家的著述十分简短，它们惯于用格言、警句、比喻、事例等形式表述思想。

【我的问题】

    什么是道？什么是道德和超道德，它们有什么不同？

第二章——中国哲学的背景

1.中华民族的地理环境

在《论语》里，孔子说：“知者乐水，仁者乐山。知者动，仁者静。知者乐，仁者寿。”

2.中华民族的经济背景

中国是个大陆国家，历来以农业维持生存。在一个农业国家里，财富的首要基础是土地。在中国历史上，一切社会、经济思想以至政府措施都以土地的分配和利用为中心。

3.家族制度

中国的社会制度是家族制度。传统中国把社会关系归纳成五中，即君臣、父子、兄弟、夫妇、朋友。儒家思想中的一大部分是这种社会制度的理性论证，也就是它的理论表现。经济环境成为这种社会制度的基础，儒家思想反映了它的伦理价值。由于这种社会制度是一定经济条件的产物，这些经济条件又是地理环境的产物，因此，对中华民族来说，这个社会制度和它的理论表现都是自然而然的。正因如此，儒家思想成为中国正统的哲学，一直保持到近代欧洲和北美工业化的潮流侵入了中国，改变了中国社会的经济基础为止。

4.入世和出世

儒家思想不仅是中国的社会哲学，也是中国人的人生哲学。儒家思想强调个人的社会责任，道家则强调人内心自然而动的秉性。儒家“游方之内”，显得比道家入世；道家“游方之外”，显得比儒家出世。这两种思想相反相成，使中国人在入世和出世之间，得以较好地去的平衡。中国哲学既是入世的，又是出世的。

5.中国哲学的方法论

诺斯洛普教授曾提出：概念可分为两种，一种来自直觉，一种来自假定。来自直觉的概念又分为三种：“在连续审视中已予区分的概念；连续审视而还未予区分或称不确定的概念；以及区分的概念。”按照他的意见，“儒家的思想可以界定为一种精神状态，其中不明确的概念以直觉、多重的运动构成思想的背景；而具体的区分的概念则以相对的、人文主义的、过渡性的王府形成哲学的内容。”至于道家思想，“则是以连续审视而不确定或未区分的概念构成哲学的内容。”

这也足以解释认识论在中国哲学里从未得到发展的原因。认识论的问题之所以产生，是由于主观和客观已经有了明确的界限，而在一个连续的审视过程中，还没有明确区分主观和客观之间的界限，认识的主体和客体还是浑然一体的。这就是何以中国哲学家的语言往往只作提示而并不明确的原因。

6.中国哲学中的“常”和“变”

我们在学习哲学史时，应当对其中哪些是有永久价值的，哪些是可以改变的，进行合乎逻辑的分析。每一种哲学中，都有永久性的东西，各种哲学也总有共同性的东西；正因此，不同的哲学才能互相比较，并进行翻译诠释。

中国哲学的方法论已经在变化。

【我的问题】

中国哲学的背景，在讲到“中华民族的地理环境”背景部分，如何与孔子的“知者乐水，仁者乐山。知者动，仁者静。知者乐，仁者寿。”联系起来？

第三章——诸子的由来

从公元前五世纪到前三世纪，众多的思想流派互相竞争，在中国历史上称之为“诸子百家”。

司马谈把在他之前几个世纪中的哲学家分为六家。即，阴阳家、儒家、墨家、名家、法家、道家。（见《中国哲学简史》P34-35）

刘歆把诸子百家分为十类，其中六家同于司马谈，另四家为，纵横家、杂家、农家、小说家。在这个分类中，他系统的追溯了各家的起源，这在中国历史上是第一次。（见《中国哲学简史》P37-38）

冯友兰对刘歆的修正，冯刘在精神上是一致的，但需要换一种方式来说明，即对这问题要用一个新的角度来考察。按照冯的理论，形成了司马谈所称的六家。即：

儒家者流，盖出于文土；

墨家者流，盖出于游侠之士；

道家者流，盖出于隐者；

名家者流，盖出于辩者；

阴阳家者流，盖出于方士；

法家者流，盖出于法术之士。

【我的问题】

司马谈、刘歆和冯友兰对诸子百家由来的分析有什么不同？我感觉差不多呢，似乎只是因为背景的不同，或者角度的不同，说法跟着不同而已。