毫无疑问，香港公共财政患上了“富人病”，在持续录得巨额盈余之下，社会的争论焦点，都在是否使用盈余、或者怎样使用盈余。相比其他发达地方，例如欧洲之类仍处紧缩状况，是否紧缩已非问题，问题都在怎样紧缩，以致闹出许多游行示威。香港公共财政的“富人病”，无疑使人羡慕不已。

香港累积财政盈余非常可观，为GDP的160%

　    香港公共财政的“富人病”有多严重？不妨看看以下数据。最新一份财政预算案显示，香港上年度的财政盈余高达928亿元，差不多相当于GDP的4%。相对来说，强如中国内地大陆，去年也录得了财政赤字，相当于GDP的3.8%；最新两会则作出预算，今年赤字率将为3%。至于美欧方面，普遍财政均现赤字，例如美国便有相当于GDP的3.2%，英国更为4.4%。唯有德国能够录得盈余，惟幅度亦仅不足1%。可以看到，香港的财盈状况非常可观。

　     重要的是，这不是单单是一年的盈余，香港公共财政已经连续十多年录得盈余，以致财政储备也水涨船高，最新便超过了9000亿元，以此趋势来看，突破1万亿元恐怕指日可待。9000亿元有多少？这相当于香港24个月的政府开支，亦即未来2年财政收入归零，相关储备也足够应付。如果计及外汇基金的3万多亿元，则总体数字更达到GDP约160%！反过来，愈来愈多地方的公共债务，却超过GDP的100%，包括美国、意大利、以至日本。

　     比喻言之，香港是个年年盈余且身家丰厚的富人，其他地方则年年蚀钱兼不停举债度渡日，两者差距堪比天壤之别。

　     然而，重点问题是：为甚么香港能够患上“富人病”？一般最简单的答案，当然是收入多、支出少，甚而收入愈多愈好、支出愈少愈好，否则，又怎能年年有余？然而，香港情况却非如此。以上答案，仅仅答对了一半。

服务质素优于世界同侪，支出少但效率高

　     的确，香港公共财政的支出偏少。虽然，过去5年，政府经常开支年均增加了7.2%，以致累计增幅多达41.4%，预计本年度的经常开支便达3710亿元，而计及其他非经常开支，政府总开支更达4914亿元。不过，香港公共开支水平一直维持在相当于GDP的20%左右，自从回归以来都没超过22%。环顾世界，毫无疑问是处于极低水平。例如，美国政府开支便多处于GDP的三成多，欧洲国家则普遍为四成以上，至于法国、希腊和一眾北欧国家更超过GDP的50%。

　    与其他福利主义国家相比，香港的公共开支当然远远不及。但问题是，香港的社会保障不也非常完善吗？由12年免费教育、大专以上亦有资助贷款（grant / loan），到公营医疗服务价廉物美、急诊症室仅仅收取象徵性式的100元费用，以至福利安全网极之广泛，既设法排除任何漏网之鱼，又有林林总总的针对儿童、长者及其他弱势社群的措施，即使近年出现置业困难问题，但全港栖于公营房屋的人口比例达到四成半。，凡此种种，均显示香港拥有优良的社福制度，胜过许多其他地方，可谓节俭之余生活又好。

　    就以教育为例，香港教育开支高占整体经常开支的两成左右，乃基建以外的最大组成部分；不过，由于香港整体开支较少，故以GDP衡量的话，相关开支仅仅接挨近4%，比较美欧普遍达到5%至6%，以至芬兰的7%，无疑较为输蚀。但是不过，以PISA成绩来看，香港教育则长年名列前茅，整体得分持续处于世界首三名内，显示投入少不一定等于回报差；事实上，同样在PISA表现极佳的新加坡，其教育开支亦纸只占GDP的3%，比较香港还要低，证明发展教育并非纯粹拼金钱投入的量，教学质素或许更加重要。

　    再以医疗为例，其占香港整体经常开支的比率亦达17%，即相当于GDP约3%；同样地，较诸美欧地区政府医疗相当于GDP的8%至9%、，亦占政府开支的两成左右，香港比率无疑矮了好一大截。可是，眾所周知，香港人的人均寿命一直领先世界，且较许多发达国家还要长好几年，；这岂不又是一个投入少、回报大的极佳例子？人均寿命与香港叮噹马头的日本，其政府医疗开支亦跟美欧地方一样相当于GDP的9%，惟以“性价比”来说，似乎香港就更胜一筹。

　 由此可见，以上无疑证明一点：就是香港在各个方面的公共投入虽然不高，但是服务质素却优于世界同侪。重点是如何做到？答案大概在于政府高效。查多个政府效率排名榜，包括世界经济论坛、瑞士洛桑管理学院等等，香港基本上都名列前茅，正是国际社会对港府工作的肯定。否则的话，香港政府支出偏少，以致服务质素又恶劣，就断不可能是个优点而就会产生严重问题是缺点，也不可能维持“小政府”这麼久的时间。所以，“小政府”支出少的大前提，乃是政府必须高效、服务必须优高质。

简单税制确保经济竞争力
收入也少，简单低税增强竞争力

     香港公共财政在支出不多的基础上，财政收入同样不多。

　  首先，香港奉行简单税制，利得税税率极低，统划一纸只有16.5%，乃属主要经济体之中最低之一，虽然未及其他“税务天堂”，例如爱尔兰的12.5%，但较新加坡的17%、欧洲普遍的20%以上、以至美国实际税率的38.9%都要低。至于薪俸税，计算固然较为复杂，存在著累进性质，又有个人免税额、子女免税额、供养父母和兄弟姊妹免税额等等，唯惟单纯以最高收入者的17%最高税率来看，则同样是非常之低。，反观，其他发达国家就动輒高高很多达数十巴仙，例如欧洲、加拿大、澳纽就差不多是50%，部分北欧国家甚至是50%以上（法国75%富人税则胎死腹中）。而更重要的是，香港并没任何销售税（sales tax）或增值税（VAT），利得税和薪俸税已是港府的两大收入来源。

　    故此，香港的公共财政收入，仅仅相当于GDP的20%左右，即是与跟开支水平相若——－－当然，实际比率是更低一些，否则就会入不敷支、出现财赤了。而对比其他地方，为了应付相对高昂的政府开支，实不得不致力开拓收入来源，这也是上文提到导致那该些地方税率偏高的主因，；而遗憾的是，那该些地方的收入增幅往往跑输开支，以致政府年年录得赤字兼且债台高筑。

　   的确，支出多、收入多，可能形成一个恶性循环。在支出增多的同时，收入也必须同步增长方成，例如增加税率，而这无可避免会损害经济竞争力，结果是政府不得不扩大安全网济贫，并导致支出进一步上升，届时又要进一步开拓收入……香港得以维持支出低、收入低，正正由于避免堕入以上恶性循环，所以才可维持简单低税制度并确保了经济竞争力。亦因如此，香港才有条件不引入销售税或增值税，避免消费市场承受不必要的税务压力。

　   毕竟，税率高及税款多，不等于收入增，反过来很可能会因加得减；同时，税率低兼税款少，也不等于收入减。另外，由俭入奢易，由奢入俭难，当政府开支惯性偏高，恐怕一发不可收拾，这便解释了为何欧洲地区的紧缩工作举步维艰。故此，维持节俭的习惯，维持公共财政的纪律，无疑极之重要。《基本法》规定，香港公共财政“以量入为出为原则，力求收支平衡，避免赤字，并与本地生产总值的增长率相适应”，正是一个非常有力的宪制教条，确保了香港不致出现上述西式窘困。

恪守财政不致沦变“穷人病”

　   当然，香港的公共财政虽好，但不代表完美。收入方面，单靠利得税和薪俸税的话，税基无疑严重偏窄。，就以最新一份预算案所指，此两项收入仅占下年度整体政府整体收入的四成左右，反观地价收入和印花税则分别料占两成和一成，有鉴于后两者的收入极不稳定，尤其是利率回升可能令地产市道转淡，故此，尽管“结构性财赤”一词几已绝跡，但要求扩阔税基的声音一直没有停止。至于增加公营房屋的土地，无疑有助舒缓市民住屋困难问题，但亦会将原来的地皮收入变为福利开支，不无可避免对公共财政构成影响。另外，随著人口老化加剧，由社福到医疗等开支均势面临“自然增长”压力。所谓现时财政储备足够24个月使用，乃是一个按照今日情况计算的假象，假如转以人口老化后的情况计算，结果肯定大不相同。，例如，长者两元乘车优惠刚推出时纸只涉公帑3亿元，惟时至今日此一福利项目支出已飆至12亿元。可以预期，未来香港的公共财政绝对充满挑战，年年录得盈余并非必然之事。

毋让“富人病”沦变“穷人病”

      究竟，香港会否由患上“富人病”，转而患上“穷人病”？关键就是能否未雨绸谬，必须以长远和宏观眼目光去审视财政状况和政策方向。事实上，美欧财政落得今日田地，正正在于坠入“庞氏骗局式”的开支漩涡，受累于昔日过于乐观的估算，肆意开出不能兑现的福利期票（亦是政治期票）。至今，问题一直都未完全解决，而仅透过以债养债推迟爆发。

　  说到底，香港财政要继续维持健康，实不能够离开《基本法》这支定海神针。“富人病”纵会不时病发作，例如每次预算案出台前后，均总有游行示威要求全民派钱等等，然而不过，恪守香港财政不致沦变“穷人病”，才是理顺相关情况的前提要宗旨。

文 明生