（本文由上海复斯管理咨询公司研究并发布。）

现在企业所要解决的科研投入问题，直接关系到投入体制、尤其关系到创新风险与责任的承担——即创新体制安排问题。

从技术角度划分，企业发展方式有以技术持续创新为核心的创新发展方式，以模仿、引进等手段实现技术不断进步的运营发展方式，和技术长期保持不变下依靠非技术手段竞争与发展的运营方式。其中，“创发”指前者，“运发”泛指后两者。

从管理角度看，一个科技创新企业通常具有六类性质的功能单元：产业创发中心及其创发技术中心、产业运发中心及其运发技术中心和产业运营中心及其运营技术中心。这里所说的创新体制安排，就是指六类功能单元如何具体设计问题（相关研究参见《集团科技体制改革思考维度：三类技术任务及其配置》一文）。

以往，我国企业创新责任多下放给了二级产业公司，但产业公司在创新发展上的真实投入不足——强度和质量都很低。很多时候也不是没需求,更多是没信心——受自身科研资源与条件所限（包括对创新成果的产业放大能力不足）。换个角度看，这种低投入行为也是创新风险与创新能力匹配的一种理性选择。——此时，六个中心的功能均配置在产业公司。

后来，企业为加大创新力度和投入强度，尝试收上来集中做：其中一种是集团（或直属科研院所）先投入，有了成果再转移给产业，此时是集团直接承担了创新风险；另一种是仍由产业公司负责投，但由集团（或直属科研院所）组织做科研，这样还是产业公司直接承担了创新风险，且要比以前大很多——因为之前自己做时投入很少所以风险也小。

但不论哪种，采用集中创新模式都需要向产业公司“收税”：以前，产业发展好且收的也不多时，产业公司也愿意“花钱买个消停”——自己就没有创新责任了。但现在钱收的必然需要更多，此时科研投入的矛盾也就突出了。

不仅如此，这种集中创新模式在运行中还表现出一个突出弊病：产业公司没有创新发展责任后，很多时候连运营发展也不愿意做了：依靠技术发展的能动性没了，就等着集团出科技创新成果。——此时，虽然有四个中心的功能配置在产业公司，但实际被执行的只有两个（产业运营中心及其运营技术中心）。

因此从这个角度看，现在企业面临的科研投入问题，既有创新信心不足导致双方（集团和产业公司）都不愿直接承担创新风险所带来的行动障碍，也有现行创新体制安排不匹配创新需求结构、任务结构和利益结构导致的激励偏差（相关研究参见《企业科研投入与经费使用模式改革——如何助解创新之变与技术距离》一文）。

****【上海复斯管理咨询公司/品科创说管理专栏】****