孙权立即约见鲁肃，与其交谈，非常高兴。等在场宾客起身退出时，鲁肃也告辞而出。但不一会儿，鲁肃又被孙权悄悄领了回来，合榻对饮。孙权对鲁肃说：“当今汉室如大厦即倾，四方纷乱不已，我继承父兄创立的基业，企望建成齐桓、晋文那样的功业。既然您惠顾于我，请问有何良策助我成功？”鲁肃回答说：“过去汉高祖耿耿忠心想尊崇义帝而最后无成，这是因为项羽加害义帝。如今曹操，犹如过去项羽，将军您怎么可能成为齐桓公、晋文公呢？以鲁肃私见，汉朝廷已不可复兴，曹操也不可一下子就能除掉。为将军考虑，只有鼎足江东，以观天下变幻形势。天下局势如此，据有一方自然也不会招来嫌猜忌恨。为什么呢？因为北方正是多事之秋。您正好趁这种变局，剿除黄祖，进伐刘表，尽力占有长江以南全部地方，然后称帝建号以便进而夺取天下，这有同汉高祖建立大业啊！”孙权又说：“我如今尽一方之力，只是希望辅佐汉室而已，你所说的非我所能及。”
——文字摘引于搜狗百科
鲁肃版的隆中对和诸葛亮版的隆中对，有哪些相同点和不同点呢？
先论其一：
诸葛亮：“......，诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
鲁肃：“......,以鲁肃私见，汉朝廷已不可复兴。”
—— 在汉室复兴的问题上，二人的看法有分歧。
那么，在智谋远见上，谁更对呢？
刘备的所谓“恢复汉室（刘）江山”，私心吗？
诸葛亮逆势而行，勉为其难吗？
鲁肃劝进孙权“中原逐鹿”之志，是私心吗？
诸葛亮隆中对，确立“三分天下”之势，是正确吗？
假如人人如此豪情，汉末群雄并起，军阀割据，战乱连连，对国家和百姓有什么好处呢？
汉末三国西晋时的内乱，百年之久，人口锐减，生灵涂炭。
到了西晋统一时，人口不足汉朝时的人口三分之一。
后来的“五胡乱中华”华夏危机，不是内部空虚所致吗？
不要认为当问题出现的时候，就把问题完全归结于当时的责任。
君子应该做谋于千秋万世的事啊！
不谋名，不谋利，不谋私，不为己的一得一失而偏执，爱我们自己的祖国，爱我们自己的国家人民，做壮大强大我们自己祖国的事。
所以，对历史上的那一种所谓的“豪情”，应该要审慎对待！
附文：
小时候我读三国，遇到一个问题。
“谁是好人”？
我不解，就问年长者。
回答：“当刘备和曹操打的时候，刘备是好人，曹操是坏人。当曹操和孙权打的时候，孙权是好人，曹操是坏人。当刘备和孙权打的时候，刘备是好人，孙权是坏人。”
总之，刘备总是好人，曹操总是坏人。
至于那个孙权，就是一个模棱两口之人，不明确，不确切，时好时坏，由角色所定。
又有人回答：“三国上没一个好人，都是想过皇帝瘾的汉献帝时的乱臣贼子！”
既然都是坏人，那么他们又错在哪里呢？
长大了，就在思考。
如果刘备这么一个“大好之人”，他怎么不能成事呢？
在遇到诸葛亮之前，还被人撵得像个“丧家之犬”一样呢？
就是有了诸葛亮，为什么他手下的人才，还是“屈指可数”呢？“蜀中无大将”呢？
后来，我又无比感叹诸葛亮。
“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”。
“谋事在人，成事在天”，就连本可以烧死司马懿的那场大火，也因突然天降大雨，救了司马懿父子三人一命。
真的是“司马懿命不该绝，诸葛亮天不相助”。
“淡泊名利，宁静致远”。
非淡泊无以明志，非宁静无以致远。”
这是我最爱读，最喜欢的诸葛亮的名言。
学习古人的精神，不以今人的视角要求古人！
喜欢
加载中…