陈寿：“兄弟五人，并有才名” ；“才器过人，好论军计，丞相诸葛亮深加器异。”

 习凿齿：“诸葛亮之不能兼上国也，岂不宜哉！夫晋人规林父之后济，故废法而收功；楚成闇得臣之益己，故杀之以重败。今蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”

司马光：“越巂太守马谡才器过人，好论军计。”

胡寅：“街亭之败，罪由马谡；箕谷之败，咎自邓芝。兵多于贼反为贼所败，而诸葛公以为病在一人。”

李贽：“马谡妄自尊大，一味糊涂，一味自是，及到魏兵围定，莫展一筹，待救兵而已。极以今时说大话秀才，平时议论凿凿可听，孙、吴莫及也，及至临事，惟有缩颈吐舌而已。真可发一大噱也。”

 在明朝以前，历史上对马谡的评价，基本持正面肯定的态度。

 蒋琬：“马谡为智计之士！”

 对于马谡的被诸葛亮处死，蒋琬更是不能理解。

 并且他痛心疾首的说：“当年城濮之战楚军战败，大将子玉（成得臣）以战败罪被杀，晋文公因此大喜。天下未定而先杀掉马谡这等智计之士，岂不可惜之极？”

在这里，蒋琬引用了历史上的典故，春秋时期的楚成王手下大将子玉的故事，认为杀掉马谡这样像子玉的英雄人物，是益于敌方而不利于己方的，应该给马谡再战复耻的机会。

 东晋时期的习凿齿和北宋时期的胡寅，更是对诸葛亮处死马谡，直接采取了否定批评的态度。

 即使是史学大家的司马光、陈寿那样的人物，他们也肯定了马谡是一个有真才实学的人。

“才器过人”，是他们对马谡的评价。

 但到了明朝以后，对于马谡的态度，人们大多也就有了负面的看法。

  明朝时期的李贽：“马谡妄自尊大，一味糊涂，一味自是，......”

 这大概都是受了《三国演义》，以及各种戏曲版本广为流传影响的原因。

 马谡的形象，这时也就变成了“妄自尊大、只会纸上谈兵、名不符实”的人物形象。

 马谡的形象历史之争，主要还是源自于刘备的那句对马谡的评价。

 刘备：“马谡言过其实，不可大用。”

 后人对马谡的形象争论，与刘备的这一句话，有重大的关系。