关于“有效教学”的另类思考（二）

心态阳光006

然而，作为学术形态的嬗变并未至此而止步。在学术贫乏又崇尚口号的今天，便有人几经包装，不知何时竟冠以了“理论”的名号，于是又多了一个称为“有效教学理论”的概念，又有一群学者模样的人开始嘤嘤于所谓“有效教学理论”的研究，寻根究底地追溯“有效教学理论”的历史渊源以及学术流脉，论文著作满天飞；于是一向服务于学术需要的专业刊物与报端也便充斥了“有效教学理论”这个名词。

如果说，从先前的“提高课堂教学的有效性”，到后来的“实施有效教学”，还仅仅是表达上的转义误差，那么，所谓的“有效教学理论”的出现就显得无厘头了。因为教学作为一种具体的劳动，事实上存在着有效与无效的差别，而教学理论则不存在“无效教学理论”，那么，还有加贴“有效”标签之必要吗？

曾看过一本《有效教学的理论和模式》的书，其中一部分是专门诠释赫尔巴特、杜威、布鲁纳、布卢姆、奥苏伯尔、赞可夫、苏霍姆林斯基等国外著名教育家的教学理论的，为了应合书名的需要，在诠释每一位教育家的教学思想时，著述者每一章都特别加上了“有效”两字，如“第一章 赫尔巴特的有效教学思想”、“第二章 杜威的有效教学思想”……等等，在一长串标题中显得尤其醒目，更觉得特别多余，恕我鄙陋，不知道这几位教育家的教学思想中，除了“有效教学思想”，还有没有“无效教学思想”在，如果没有，还特别注明“有效”两字，不是画蛇添足了吗？

我不知道“有效教学理论”与我们通常所说的“教学理论”存在多少差别，只觉得那些滔滔不绝的“有效教学”论者，追溯起“有效教学理论”产生的历史源流，仍然是夸美纽斯、赫尔巴特、杜威、加涅、加德纳、奥苏伯尔、赞可夫、苏霍姆林斯基等等几个我们所熟知的著名教育家以及他们的“教学理论”。如说有什么千秋，那就是有时候你说到是张三，我说到是李四罢了。而对于所有涉及人物“教学理论”的归纳与诠释，同我们以前所知的并无两样，只是多了“有效”两字。这不是换汤不换药吗？

以笔者愚见，如果非得说有一种“有效教学理论”的话，那么创造这个理论的绝不应该只是那么几个著名的教育家，而应该是古今中外所有的教学从业者和研究者。因为凡自有了教学的时候起，人们就开始期待教学的有效性，便有了关于有效教学的探索与研究，一切从事教学及其研究的人们都该是“有效教学”的探索与研究者；一切关于教学探索与研究的成果，都是“有效教学”的成果；一切由教学研究而形成的理论，都是“有效教学理论”。如果这一观点可以成立的话，那么，两千多年前的孔子就应该是我国早期的“有效教学”研究家，《论语》中许多关于教学的论述就应该是孔子及其弟子的“有效教学理论”，而我国的《学记》则是迄今为止发现的世界上最早的一本“有效教学理论”专著。从国际视野看，每一个国家，每一个教育文化圈内，都有其“有效教学理论”的源，也有其“有效教学理论”的独立流脉，各有其不同历史阶段的代表人物。当然，还有国际教育文化的相互影响、相互渗透、相互交流与融合。

可是，任何一个真正的教学研究家，都不会笼统地用“有效教学理论”来标签自己的学术成果，因为他们知道，“有效教学理论”只是一个公共名称，不足以确切地标示诸如布卢姆的“掌握学习理论”、布鲁纳的“发现教学”、皮亚杰和维果茨基等人的“建构主义”等等这一切具体理论成果的具体特点。而如今，一些专家学者却仅仅为了满足自己发表的需要，擅自给别人的学术成果贴标签，动辄“主义”、“理论”，嚷嚷不休，这实际上是反映了当今教育界学术的空虚、智慧的贫乏。