加载中…谈产品抽查结果分析应注意问题
(2025-11-14 09:38:50)
标签：
叶永和产品抽查结果分析注意问题水效标识 |
分类： 学术探讨 |
摘要：产品抽查后都要进行结果分析，并给予总结与建议。结果分析除了言之有物外，应该科学、严谨、准确，符合抽查规范要求，有针对性地指出问题所在。笔者就抽查结果分析问题，根据产品抽查控制理论，结合抽查特性，提出几点意见与看法，共同做好抽查结果的分析工作。
抽查是判定产品好坏的手段之一，管理部门经常使用，结果分析的结论是各部门获取产品质量信息的重要来源，必须认真对待。而《北京市用水器具（坐便器）水效分布特征及驱动因素分析》[1]（以下简称《因素分析》）对坐便器水效标识管理抽查情况论述不够全面，数据处理不严谨，脱离了结果分析的目的。这一点作为从事产品情况调研抽查者要引起高度重视。
1 抽查应注意的问题
对产品进行抽样检验通常简称为抽查，它是“从所考虑的产品集合中抽取若干单位产品进行的检验”[2]来判定被抽查产品集合的质量情况。
1.1抽查特点
抽查性质不同可分为：监督抽查、验收抽查和交易抽查，其结果分析的方法是不一样的。根据国家监督抽样标准[3～6]的规定：监督抽查的错判风险概率（即把实际合格的核查总体判定为不合格概率）设定为5%，而漏判风险概率（即把实际不合格的核查总体判定为合格概率）没有规定，一般都很大。也就是说，监督抽查能判定核查总体（即被抽查产品集合、监督产品总体或抽查基数）不合格，不能肯定核查总体合格，也不能说没有问题。这是监督抽查特性所决定的，而管理部门通常开展的抽查都是属于监督抽查的范畴，应按照监督抽查规范来分析产品整体质量情况。
1.2 因素分析
依据我国现代汉语词典[7]的说明，因素是“构成事物本质的成分或决定事物成败的原因或条件”、分析是“把一件事物、一种现象、一个概念分成简单的组成部分，找出这些部分的本质属性和彼此之间的关系”。而产品抽查结果的因素分析是对产品抽查中获取的各种因素进行分析，并从中发现该产品存在的问题与原因，其目的是督促生产厂家改进，杜绝不符合现象再度发生，提高整体产品与工作的质量水平。比如，抽查发现坐便器不符合水效标识要求，因素分析不能只告诉在哪些价格区间出现水效等级张贴情况与实际不相符、占比是多少，而是要找到造成水效等级张贴情况与实际不符合的原因、为什么会出现这种不符合，是生产技术原因还是管理措施问题，等等。从而消除这种不符合现象，确保市场出售的坐便器产品都与张贴的水效等级相符合，从而进一步推动坐便器水效标识制度的落实。
1.3 数据处理
在数据运算与处理过程中，国家数据处理标准[8]的规定有：“四舍五入”法则、“上舍入”法则、“下舍入”法则等对数据进行修约，不管采用哪种修约法则，都不影响数据的正确性，但修约的有效位数的确定所表达的内涵是不一样的，它涉及到理念是不同的。比如，对12.049分别修约成整数和一位十进小数时，其结果是12与12.0。 它们的绝对值是相等的，但不同修约值的有效位数所反映该数值表达的精确程度不一样，表达内涵是不同的，这一点在分析工作中显得十分重要。
2 与《因素分析》商榷
《因素分析》的数据表达与分析论述不够严谨，发现问题与建议整改联系不紧密，对提高坐便器产品准确张贴水效标识工作的改进作用不大，甚至造成管理者认知的偏差。
2.1 数据表达问题
《因素分析》在汇总统计时，处理数据太随便，表达比较混乱、不够严谨，以至影响到整体论述的科学性：一是有效位数确定不统一。一处说在“130台坐便器中，张贴1级水效标识的28台占比22%”，另一处说“将坐便器水效跟踪检测结果与张贴标识进行比对，发现不一致的41台，占跟踪检测总量的31.5%”，使数据修约的含意不明确；二是数据说明没有认真核对。在对图1进行文字说明是“价格1 000元以下的坐便器47件，占比6%”，它与图1标注的占比36%不相等，说明与标注出现差错；三是数据表达不清楚。说“本次购买的坐便器产品有75%张贴水效等级为二级以上，22%张贴水效等级为一级”，二级以上是指一级，两表达数据不一样；四是前后数据的问题。《因素分析》说“南水北调水进京后，年人均水资源量提高到150 m3左右”,但又说根据《2022年北京市水资源公报》“2022年全市人均综合用水量183.1 t”，这种用水量大于拥有量，显然不合理，使人读了一头雾水。
2.2 说明论述逻辑问题
《因素分析》说“坐便器水效跟踪检测发现，检测总量130台当中31.5%的坐便器产品与标称水效等级不一致，几乎全部为市场占有率、单价‘双低’产品”。一是在整篇文稿中没有给坐便器单价高低进行划分确定，分析中突然冒出单价问题的说明，显然不合适。如果由读者自行认定以《因素分析》给予3档价格区间确定为低、中、高价格，那么在发现41台坐便器不符合水效标识中至少有3台坐便器不属于低单价坐便器，但这与“几乎全部”为“双低”产品的表述又不相符，读者会对检测质量产生怀疑；二是反推说明未张贴水效标识的13台坐便器是没有问题，至少符合水效等级3级的要求。也就是说，这未张贴水效标识的13台坐便器既没有实际用水量>8 L，也没有双冲坐便器的半冲平均用水量大于全冲用水量最大限定值的70%，只没有张贴水效标识而已。人们要问：未张贴水效标识的生产厂家是属于什么类型的企业，它们虽然未张贴水效标识，但质量符合国家产品标准的要求，能遵循国家淘汰“一次冲洗最大用水量8L以上的坐便器”的规定，反而那些知道《水效标识管理办法》的生产厂家出现了多台坐便器不符合现象，其中应淘汰的坐便器高达28台；三是《因素分析》说“市场占有率高的国产品牌坐便器贴标率基本达到100%”中特别加了“国产品牌”想说明什么，是指这28台检测没有问题的坐便器不全是国产品牌，那么外国品牌张贴水效标识情况如何。除水效等级1级的市场占有率高外，在市场占有率低的其他水效等级中没有抽查到外国品牌的坐便器?
2.3 结论要有数据支撑
《因素分析》说“水效标识管理意识由城中心区向外辐射和发散，城市中心区、经济发展水平高的区域建材市场管理方和坐便器品牌销售方对水效标识的了解越多，坐便器贴标高”。该结论看似没有问题，但它只是作者自己的认知，没有提供抽查检测事实依据来说明，降低了《因素分析》报告的调研质量与说服力。《因素分析》已抽查检测了北京16个行政区域的24家建材市场，可没有公布各行政区域所抽查坐便器的水效标识张贴符合情况，无法验证作者给予结论的准确性，让读者没有依据地认同作者说法，有独断强推之嫌，这也是抽查调研工作及结果分析报告的大忌。同样只给结论的论述还有多处，比如“市场占有率高的国产品牌水效标识贴标率、坐便器水效跟踪检测结果与张贴标比对情况总体良好”与“远郊区中小型建材市场一家门店代理多个市场占有率较低的品牌，单价低，坐便器未贴标、水效等级跟踪检测结果与贴标不符合情况较多”等都没有实际抽查检测数据来支撑与说明，只凭作者的口头说词。这样的表述是不符合产品抽查调研的基本要求与做法。
2.4 缺少总体评价
《因素分析》只是对抽查的130台坐便器水效标识是否符合进行比对检测，缺乏对各水效等级与不同价格的坐便器总体张贴水效标识情况进行分析评价，没能最大限度地发挥抽查的作用，减弱了本次抽查检测的效果。
3 几点建议
对抽查结果进行分析，应从获取检测数据出发，结合抽查特点，进行归纳与分析来下结论。否则，结果分析容易进入误区，影响正确性。
(1)发挥抽查的作用。 抽查既是一门技术，更是一门科学，不仅要指出样品不符合情况，更要对抽查总体进行评价，并找出造成不符合的各种原因，为整改与促进提供依据。
(2)分析结论必须要有事实支撑。 分析过程与说明推论应要有依有据，不能在没有提供相关证据就简单地给予分析结论，保证抽查调研的工作质量。
(3)数据表达应规范。 在获取有效位数之时不能随意确定，保证其规范，同篇文稿中的有效位数应前后一致，否则有不严谨的感觉，削弱了论述以及说服的公信力。
(4)提高分析人员自身业务水平。 分析人员除了正常的业务培训外，应掌握与了解抽查工作的目的与要求，去熟悉抽查控制理论，努力发挥抽查作用。
4 结语
结果分析是抽查的重要工作，抽查不仅要求检测数据真实，而且要确保分析全面、周密、严谨，并有针对性地作出总结与建议。 而分析得到的总结以及建议应该建立在客观事实上，符合抽查的本质，不能凭作者的主观认知，确保分析的结论客观、科学、准确。否则，抽查检测就成了摆设，结果分析不但起不到应有的作用，还会误导他人的思路与作工方向。
参考文献
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
（刊登在《陶瓷》2025年第10期上）
喜欢
0
赠金笔