本人受原告的委托，***律师事务所的指派，担任原告的诉讼代理人，现就本案发表如下代理意见：

一、被告存在借款的真实意思表示。

1、虽然双方对于早期的聊天记录都没有向法院提供，但从被告向原告出具一张借条、一张协议可以证明被告有借款的真实意思表示，且对借款金额予以确定。对于借款明细则通过原告整理的报表予以体现，虽然其借款时间、金额与出具借条、协议的时间并非一致，但该借据、协议系对每张借据出具之前的不同时期、金额的借款一次汇总，故应当认可向原告多次借款系被告的真实意思表示。

若被告认为系赠与，则由被告提出相反的证据予以证明其主张，同时针对被告出具给原告借据、协议应作出合理的说明、提供反驳的证据，否则对被告的辩解不应当予以采信。

2、针对2020年9月12日18.5万元的转帐。该款系被告拖欠案外人大量外债急需要偿还，故被告向原告提出借款，（被告在其《答辩状》第1页倒数第4行自认确实存在向原告借款用于偿还甲），后原告向银行贷款185000元并将该款转给被告，被告知道这个钱是原告贷款得来的，又因案外人不急于催促还款，存在欺骗原告情节（实际上在诉讼过程中被告提交了曾分别向甲偿还2.5万、2万、1万、1万、2.5万，而不是一时急于一次性偿还甲款项），故被告于9月12日通过支付宝返还5万元、13日通过银行返还6万元给原告，由此可以说明原告转帐18.5万不是赠与给被告，若为赠与被告不可能返还部分给原告，也不会出现关于偿还甲债务的辩解，若查果真是赠与原告也不可能要被告返还11万元。

该185000系大额转帐，原告无赠予大额的意思表示，若原告存在赠与的意思表示，该举证责任应当由被告举证。一般情形下，针对小额的给付则可能为生活消费或赠与，但对于大额的款项，被告可为借款或为不当得利，作为原告可以主张返还财产，作为原告的配偶也可以主张不当得利、违背公序良俗返还。

3、针对2020年11月13日12万元借款。被告在《答辩状》第1页倒数第11行提及“若我从家中搬出去后，另外12万元一分不用还”（即被告的单方意思是说若被告搬离，则原告不再要求被告偿还），这足以说明双方系借款，而出借人原告从未作出书面承诺不要求被告偿还借款，原告可以要求被告偿还借款，也可以不再主张，该权利在于原告。由此可以说明该款的性质为借款，而不是赠与，故现在原告向被告主张偿还款项，符合事实与法律。

借款发生后，被告分别于2020年11月30日偿还1500元、2021年1月1日偿还2000元、2021年3月5日偿还1000元，由此可以证明被告有偿还借款的意思表示，故由此可以认为以上分析是正确的，即双方之间大额转帐加之借据、协议等应认定为借款。

4、由于双方系自然人，故依2020年《民间借贷司法解释》第9条以银行转帐、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人帐户时借款合同成立。也即本案因双方系自然人，故借款合同为未要式合同，原告通过各种方式大额转帐可以视为借款合同成立。

二、针对超出生活开支的大额转帐视为借款。经原告初步统计，原告自2021年12月起至2020年12月1日止，原告共大额转帐金额合计为60余万元，该计算基本都是千元以上三年内原告转帐给被告的金额达80余万元，远超出平时生活开支，而原告主张的仅仅是其中的两张借据、协议，以及两笔大额转帐。

三、关于诉求所涉基础法律关系。本案的诉讼请求原为原告本人自行处理并提交给法院，后原告又主张利息，故经委托人许可作相应的诉求调整。其诉求主要围绕原告通过各种途径转给被告的款，要求被告予以返还，其中大部分为借款，小部分为生活开支，原告提供了借据及协议、大额转帐流水，足以说明双方之间对于大额的款项不存在赠与，而是借款，现要求被告予以偿还，同时一并主张其它转帐的款项的返还，故本案基础法律关系是民间借贷关系，同时附带主张返还原告垫付的生活开支，等等。

四、关于情人之间转帐的综合思考。被告试图以情人关系辩驳原告的诉求，以赠与法律关系来应诉，虽然在本案中可能针对少量金额存在疑问，但有两张字据为证，另两笔大额转帐，不仅存在被告辩解中的自认，也存在偿还的事实，故不能因存在情人关系而一并认定为赠与。

当然，被告的收款不仅受到本案原告偿还借款的主张，即使不是借款，被告还将受到无权处分、以违反公序良俗的双重检验，故被告应当并案考虑实际返还给原告。

综上，原被告之间虽存在情人关系，但通过借据、协议以及大额转帐的用途、归还可以证明双方之间存在借款的意思表示，因原告转帐给被告达80余万元，现仅主张借据、协议、大额转帐为主张基础，符合事实与法律，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。