个人认为，如果这个三自性，说的仅是识的三自性，这样或许更容易理解一些。比如眼识，它是依缘而生，这叫依他起；而眼识对明暗诸境具有了别作用，这叫遍计执；而这个眼识必是依相应的识性而生起，这个识性即是圆成实自性。那么这样说的这个眼识不离三自性，依他起与圆成实应该没有问题，但这个眼识对明暗诸境的了别，说成是遍计执，这样说得通吗？遍计执应该针对的是第六、第七识的遍计执妄想所说的吧？眼识它怎么能起这样的遍计执妄想呢？而如果从境的角度来说，比如眼前这个苹果，首先苹果这个法是依缘而生，故说依他起；再者你要见到苹果具体的相状、以及为之安立相应的名称，这就必须要依遍计执妄想才能建立起苹果具体的事相与名相来；最后这个圆成实，有人说的是苹果本身空性，说为圆成实，但我认为，苹果本身的空性，其实已由依他起或缘生所表达，所以这里的圆成实，指的不是苹果本身是不是圆成实，而是说你离于对眼前这个苹果的虚妄分别与执着，即说圆成实，所以这个圆成实，指的仍然是对识而言，非是对境而言。那么如果能分别的识已圆成实，所分别的境自然也随之而圆成实，所以说这个苹果圆成实，还是先要考虑识圆成实的角度来说才行，不能说你妄想分别尚在，却说眼前诸境已圆成实了吧？