王言虎

25日19时，在经过多次辟谣之后，杭州市政府召开新闻发布会宣布，从26日起开始限牌。虽然已有心理准备，但一些消费者还是不敢相信限牌会来得如此之快。大量网民对政府突然宣布限牌的行为表示不理解，认为政府对公众“欠一个承诺，更欠一个解释！”（3月26日《京华时报》

多次辟谣后又突然宣布限牌，杭州的做法，与此前天津的限号行为，庶几相近——“还是原来的配方，还是原来的味道”。此时此刻的杭州恰似彼时彼刻的天津，限牌令来得太“突然”，以至于杭州的忧伤还没开始，就已结束。

杭州限牌，之所以引起民意反弹，从舆情动向来看，好像主要还不是因为限牌令对购车行为带来的不便，而是因为一再出尔反尔、先是否认最后又推翻否认的做法。这给民众一种上当受骗的感觉。且不说打乱市民购车预期，起码，它给市民一种“我相信你，你却不在乎我”的羞辱感，这就像人与人打交道，心理攸同，谁都不乐意。

    其实，说“突然”限牌，也并不确切。杭州推出限牌令并非没有征求过民意。去年，浙江相关部门就公布了一份《浙江省城市交通管理若干规定(草案)》，面向社会公开征求意见。其中第十七条提到：城市人民政府及其有关部门为了保障城市交通畅通，根据城市的交通状况和建设预期等因素，可以根据权限对小汽车等车辆采取限行、限停、提高停车收费、新增牌照额度控制等具体措施。“新增牌照额度控制”也就是限牌。此举契合国务院《关于加强法治政府建设的意见》，“制定对公民、法人或者其他组织的权利义务产生直接影响的规范性文件……未经公开征求意见、合法性审查、集体讨论的，不得发布施行”。

 因此，杭州发布限牌令，并未悖逆程序正义。但程序正义无瑕疵，并不能掩盖其辟谣乌龙的细节性错误。辟谣乌龙无关程序正义，却事关民众“相信政府”的权利。现代契约政府，努力构建的，正是这样一种相互信任的关系，而一旦一方不守信用，另一方自然会怒不可遏，因为这意味着稳定的权利预期受到了挑战。

就譬如杭州在限牌令上的进退失据。反复辟谣不会颁布限牌令，姿态跟语气何其笃定，这无疑给了市民的购车权也即消费权一个稳定预期，他们的购车计划也会按部就班地进行。而当一纸坚硬的限牌令打碎原来的口头承诺时，他们自由处置财产的权利空间必然会受到挤压，利益难免受损。人都有自利倾向，利益受损，自然对政府千般不满。

从政府的角度讲，这又意味着信任损耗。信任一旦折损，修复起来可能需要付出更多的努力。正如有人所言，信任就像一张纸，皱了，即使敷平，也恢复不了原样。

因此，一个好的政府，需尊重市民“相信”的权利，需爱惜自己的羽毛。杭州的限牌乌龙，已然伤害到市民的“相信权”。好在，虽然大局已定，但限牌令也还只是“征求意见稿”，仍有调整和变化的可能。希望在意见征求时，杭州政府能充分尊重市民的“相信权”，不再消耗价值千金的信任资源。

链接：http://news.sina.com.cn/c/2014-03-26/015929790787.shtml