关于创业板到底贵不贵的问题，我想起了一篇旧文：寻找未来的好生意，现在的好价格，如何选择好公司，标准如何量化

    我一直认为判断企业估值最好的标准是ROE和ROIC两个指标，单纯的EPS、PEG估值方法完全可能是个伪命题，比如净利润增长的问题，A公司去年赚了1W，今年赚了10W，十倍速度；而B公司去年赚了1亿，今年赚了2亿。哪一个更好？在现实生活中，谁都知道，但在资本市场上，可能就是有很多人认为A公司更好。我们常争论A公司好或者B公司好，往往提了一大堆理由，仍是说不清楚，ROIC是个很好的指标，它告诉了我们一个公司有没有竞争优势，其业绩是不是昙花一现式的惊艳，同样，也告诉了我们了成长股的质量如何，有的公司是“低投入、高产出”式的成长，有些公司则只是“高投入、高产出”式的成长；有的公司的成长创造价值，而有的公司的成长毁灭了价值。只有ROIC[资本回报率]超出WACC[加权平均资本成本]的成长，才是真正有意义的成长；除此以外的成长，大都是不值一提的伪成长。当然，对于一些小企业特别是新兴事物这个指标也要宽容一些，有些业务和项目也许从目前来看是亏损的，但这并不能说明项目没有长期前景，这也许只是由各种各样的原因造成的，要明白好公司的核心是建立在好生意的基础上的，对此价值投资者也不应该短视。

    如果简单地来看，现金投资回报率ROIC可以转化为ROE这个简单计算的指标。但是ROE即杜邦分析法也有缺点，ROIC是直接显示价值创造能力的，ROE则不能显示价值创造能力。ROIC与ROE相比的优点：1、ROE衡量会计利润与净资产的比值关系，而净利润本身就属于一个容易操纵的因素，ROE易受异常财务杠杆的影响。而ROIC衡量的是NOPLAT与投入资本IC的比值，衡量的是经营利润率，而且剔除了资本结构变动的影响；2、ROIC便于直接与资本成本相比较，这是ROE不具备的优点。3．与ROIC相比，ROE并不能直接证明价值创造的能力，高ROE也许说明不了什么，而高ROIC明显是价值的正面因素，根据EVA[经济增值]=IC×（ROIC-WACC）公式，在风险可控的情况下，ROIC越高越好。比如说某公司的一个100亿地产项目，对公司收益影响极大。如果光看ROE，问题就出来了：这个项目用银行借款、债券融资与权益融资，计算出来的EPS及ROE的差异可能会极大。按现在某些人的PE估值法，公司的估值水平就有很大差异了。但这是很荒谬的，不同的融资方式代表不同的风险水平，高EPS完全可能是以更高的风险水平为代价的。

    从ROIC的角度看，A股大部分股票正在进行价值毁灭。其实仔细计算一下ROIC和其他指标，不难发现很多高成长股都是伪高成长（相当多的公司长期以来的ROIC值只能维持在6%以下，他们的ROIC跑不过基本利率，更别说通胀）。再强调低于加权平均资本成本的成长，都不是真正有意义的成长，大都是伪成长。这类公司利润基数低，就算是利润突增几倍，又有什么意义呢？很多公司根本不产生真正的利润，都是纸上富贵，或是依靠不断的圈钱，不断的毁灭价值，或是大幅度地使用了财务杠杆，表面的高收益对应了经营的高风险。如果公司未来的经营是不断毁灭价值，那么再便宜都不是买入的理由（或许只有并购价值）。现如今的成长股绝大部分不过是盈利虚幻增长下的一场PE\\PEG的炒作游戏。

    主板的一些垃圾股更是，彻底沦为港股标准的老千股了，不断地圈钱分红，圈钱保持成长。

    其实判断股票好不好的标准说简单也很难，无非就是：好生意、好公司、好价格。一定要明白一个企业的核心价值是看其永续经营能力。只有万里挑一的公司会真正长大，成为超级牛股。